Дело № 2-4297
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Сергея Павловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в городе Мурманске на улице ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №**, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Носова С.П. - Д., и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №**, под управлением К, принадлежащего ООО «******».
В результате ДТП автомобилю «*****» причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта.
Гражданская ответственность К, являющегося виновником ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом, в который К внесен как лицо, допущенное к управлению. Дата года Носов С.П. сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра №** от Дата года, затем направила данный акт для оставления отчета о восстановительном ремонте в ООО «******» в городе Москве. Согласно отчету, составленному указанным обществом Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 12.577 рублей 43 копейки. Указанная сумма возмещения была перечислена страховой компанией на счет истца. Не согласившись с таким размером ущерба, Носов С.П. обратился к независимому оценщику ООО «******», специалистом которого Дата года, с предварительным уведомлением страховой компании о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, проведен осмотр и составлен акт, на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата года, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 61.003 рублей 37 копеек.
Полагая, что страховая компания необоснованно приняла заниженный расчет ООО «******», Носов С.П. обратился с заявлением о производстве доплаты возмещения от Дата года, однако страховая компания его требований не выполнила. Указанное обстоятельство явилось основанием к обращению Носова С.П. в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 48.425 рублей 94 копейки, с учетом уже ранее перечисленных денежных средств, расходов на оплату независимой оценки в сумме 4.500 рублей, расходов на оформление копии отчета независимого оценщика в сумме 500 рублей, всего - 53.425 рублей 94 копейки. Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 3.500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.802 рубля 77 копеек.
В судебное заседание истец Носов С.П. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ефимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте судебного заседания. Объяснений и возражений по иску не представил, требуемых судом доказательств не привел.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата года в городе Мурманске на улице ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №**, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Носова С.П. - Д., и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак №**, под управлением К, и принадлежащего ООО «******» л.д. 6-7).
В результате указанного ДТП обе машины получили технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является К, нарушивший пункт 10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена л.д. 7).
В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Автомобиль «*****», государственный регистрационный знак №**, принадлежит ООО «******» на праве собственности и именно на него оформлен полис страхования гражданской ответственности, в который К внесен как лицо допущенное к управлению автомобилем, то есть, его гражданская ответственность застрахована ответчиком ЗАО МАКС», что подтверждается справкой о ДТП л.д. 6), подтверждающей заключение ООО «******» договора ОСАГО с ответчиком в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, с выдачей полиса серии №**.
Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Кроме того, ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 12.577 рублей 43 копейки на основании оценки ООО «******» в городе Москве л.д. 9, 11).
Истец, воспользовавшись своим правом на независимую оценку, обратился в ООО «Управление технической комплектации», специалистом которого Дата года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра л.д. 15-16). Страховая компания была надлежаще уведомлена о том, где и когда состоится осмотр поврежденного автомобиля л.д. 12), однако своего представителя не направила.
На основании осмотра составлен отчет №** от Дата года л.д. 13-18).
В силу статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим же расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 61.003 рубля 37 копеек на день дачи заключения л.д. 18).
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в иске, согласно которым ООО «******» не учло всех требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также произвело расчет ущерба без учета региональных особенностей Мурманской области, используя средние расценки по городу Москве, где они значительно ниже.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного уклонения ответчика от обязанностей по выплате полной суммы страхового возмещения, суд взыскивает со страховой компании сумму страхового возмещения, установленную отчетом независимой оценки, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, в размере 48.425 рублей 94 копейки и оплату услуг по составлению отчета в размере 4.500 рублей, также взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит и оплата расходов на оплату услуг по подготовке копии отчета в сумме 500 рублей, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.802 рубля 77 копеек л.д. 20-21; 24-25; 29-30; 2).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей.
Руководствуясь статьями 1, 2, 3, 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 45, 60, 63, 64 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носова Сергея Павловича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Носова Сергея Павловича страховое возмещение в сумме 48.425 рублей 94 копейки, расходы на оплату независимой оценки в сумме 4.500 рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1.802 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.500 рублей, а всего 58.728 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Бойко Л.Н.