Дело № 2-3373
Изготовлено 09 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкого Александра Владимировича к государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дата года на перекрестке проспекта ... и улицы ... в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей «*****», государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника Слуцкого А.В. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» под управлением водителя Р.. Причиной столкновения явились действия Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Собственник автомобиля «*****» Слуцкий А.В. обратился в страховую компанию ООО СК ****, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «*****» - ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания произвела выплату в пределах, установленных законом, в сумме 120.000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно акту осмотра поврежденного автомобиля и отчета о стоимости восстановительного ремонта, сумма средств, необходимых для ремонта, составляет 173.134 рубля 02 копейки.
Слуцкий А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», водитель которого, управляя принадлежащим больнице автотранспортным средством, явился непосредственным причинителем вреда, оставшейся части денежных средств, необходимых для производства восстановительного ремонта, в сумме 55.634 рублей 02 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления отчета в сумме 1.400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.044 рубля 52 копейки.
В судебном заседании представитель истца Карбанов П.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик несет обязанность возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Уточнил, что расходы истца на оплату услуг представителя, составляют 3.800 рублей и 8.860 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика Романова Н.М. в судебном заседании с заявленным иском согласилась частично. Не оспаривая вины водителя Р., просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку истец не воспользовался правом досудебного разрешения спора, что, возможно, исключило бы такие расходы.
Третье лицо Р. извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений и объяснений по иску суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.
Представитель третьего лица - ООО СК **** в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата года на перекрестке проспекта ... и улицы ... в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей «*****», государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Слуцкого А.В. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» под управлением водителя данного учреждения Р..
Причиной столкновения явились действия Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 6-8).
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», которым управлял Р. при исполнении трудовых обязанностей застрахована в ООО СК **** л.д. 12).
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона № **ФЗ от Дата года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем.
В соответствии с отчетом ИП К. № ** от Дата года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*****» с учетом износа составила 173.134 рубля 02 копейки л.д. 18-36). Отчет ИП К. стороной ответчика не оспаривался, иных экспертных заключений суду не представлено.
Исходя из отчета эксперта, статьи 7 Закона, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей, состоящая из 117.500 рублей на ремонт автомобиля и 2.500 рублей, затраченных Слуцким А.В. на оплату услуг эвакуатора.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что Р. являлся непосредственным виновником ДТП, управлял автомобилем на основании трудового договора с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55.634 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», как с владельца источника повышенной опасности.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления отчета в сумме 1.400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 650 рублей, которые подтверждены документально и относятся к необходимым расходам, которые истец вынужденно понес в связи с обращением в суд.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не состоятельны, поскольку федеральным законом такой порядок не установлен, а ответчик знал о причинении вреда и наступлении деликтной ответственности, как владелец источника повышенной опасности, но никаких мер для возмещения ущерба не предпринял.
Следовательно, в силу статей 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы возмещаются истцу за счет ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 3.800 рублей и 8.860 рублей, а ВСЕГО 12.660 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.044 рубля 52 копейки.
На основании подпункта «л» пункта 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1079, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 100 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слуцкого Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в пользу Слуцкого Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 55.634 рубля 02 копейки, расходы по составлению отчета в размере 1.400 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.044 рубля 52 копейки, расхода на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 67.728 (Шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Н. Бойко