Дело № 2-3360
Изготовлено 07 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульянц Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СиФудРус» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гульянц В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиФудРус» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность *** в период с Дата года по Дата года. Поскольку в силу отсутствия сырья завод в поселке ... Мурманской области, где он непосредственно трудился, простаивал, а работодатель в лице директора Общества не смог разрешить данную ситуацию, им было принято решение об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель отказался принять от него заявление об увольнении и лишь после вмешательства Государственной инспекции труда в Мурманской области ему выдали трудовую книжку, в обмен на заявление об увольнении и заявление о об отпуске без содержания в период с Дата года по Дата года. Дата года им было получено письмо из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, согласно которому он должен был уплатить налог на доходы физических лиц в связи с тем, что ему якобы было выплачено 4.863 рубля 82 копейки при увольнении. Он произвел оплату налога Дата года и Дата года. В силу того, что его самочувствие в результате неправомерных действий работодателя ухудшилось, он вынужден был проходить длительное лечение в различных лечебных учреждениях города Мурманска, ему были произведены две операции на сердце, и до конца Дата года он будет вынужден продолжать медикаментозное лечение, приобретая дорогостоящие лекарства. В Дата года он обращался к бывшему работодателю по вопросу выплаты ему 4.863 рубля 82 копейки, которых на самом деле при увольнении он не получал, на что получил ответ, что данные денежные средства он получит при возвращении на работу в Общество в качестве *** или *** на заводе в поселке .... Полагает, что подобные действия работодателя противоречат трудовому законодательству и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 4.863 рубля 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 1.936 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 230.778 рублей 50 копеек, которая состоит из расходов на два стента, установленных при операциях на сердце, а также на приобретавшиеся и приобретаемые лекарственные препараты, поскольку свое заболевание и его обострение считает вызванным именно незаконными действиями ответчика, создавшего конфликтную ситуацию, недоплатившего ему денежные средства при увольнении и сообщившего о неоплате им подоходного налога, что привело к необоснованному взиманию с него сумм налога.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с Обществом, был уволен Дата года по собственному желанию, и сразу был трудоустроен в другое место. При этом все денежные суммы, причитавшиеся ему к выплате, в также трудовую книжку он получил, однако подписи в ведомости и в журнале выдаче трудовых книжек не поставил. В дальнейшем истец пытался заявить о несоблюдении в отношении него трудового законодательства, обратившись в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в Дата года. Уже тогда, имея на руках ответ инспекции, он мог обратиться в суд, однако истец не счел необходимым это сделать, так как все денежные средства были им получены. Кроме того, о нарушении своего прав он узнал минимум после получения извещения из налогового органа в Дата года, однако и в то время не обратился в суд. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока ввиду болезни и лечения не заслуживают внимания, так как увольнение истца состоялось в Дата года, а в суд он обратился спустя три года. На основании изложенного, просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, истцу при увольнении были выплачены значительно большие суммы и задолженности перед ним Общество не имеет.
Истец по заявленному ходатайству о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что после увольнения в суд не обращался, так как сразу трудоустроился в ООО «****» и у него не было времени для обращения в суд. В дальнейшем, после получения ответа государственной инспекции труда также в суд не обращался, так как считал, что имеет такую возможность в течение трех лет. После поступления письма из налогового органа в Дата года узнал о наличии задолженности перед ним, но в суд не обратился, поскольку в Дата заболел, перенес инфаркт и находился на лечении фактически до конца Дата года. В суд обратился в Дата года. Считает обоснованным рассматривать дело без учета срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Гульянц В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата года по Дата года, работая в должности ***, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 10).
Дата года Гульянц В.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа №** от Дата года. При этом доказательств, подтверждающих факт того, что работодатель препятствовал увольнению истца по названному основанию, суду не представлено.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец утверждает, что работодатель не произвел с ним окончательного расчета при увольнении, поскольку не доплатил ему 4.863 рубля 82 копейки. Им также представлен расчет денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового Кодекса РФ л.д. 14-15), согласно которому сумма компенсации составила 1.936 рублей 97 копеек.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи, он может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше, истец уволен из ООО «СиФудРус» Дата года.
В деле имеется ответ Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ В МО), датированный Дата л.д. 16), из которого следует, что истец обращался в ГИТ в МО по вопросу о нарушении в отношении него работодателем трудового законодательства, выразившегося в невыплате ему всех причитающихся при увольнении сумм, а также задержке в выдаче трудовой книжки.
При этом из данного ответа следует, что установить достоверность заявления истца не представляется возможным, поскольку генеральным директором Общества даны объяснения, из которых следует, что истец получил трудовую книжку, заработная плата ему не начислялась за период с Дата года по Дата года в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме, однако истец не расписался в ведомости в ее получении, а также не расписался в Книге учета движения трудовых книжек.
Данные объяснения подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.
При этом из копии трудовой книжки истца следует, что в день своего увольнения он был принят на работу в качестве *** в ООО «****», откуда он уволен по соглашению сторон Дата года, в настоящее время с Дата года состоит на государственной гражданской службе в ******* л.д. 11).
Таким образом, данным обстоятельством косвенно подтверждается факт того, что истец получил трудовую книжку в день увольнения, а это, в свою очередь, ставит под сомнение утверждение истца о том, что с ним не был произведен окончательный расчет в виде выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся при увольнении сумм.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что довод истца о незнании о нарушении своих прав и об отсутствии времени на обращение в суд в течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с необходимостью поиска работы опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.
Соответственно, не состоятелен довод истца о том, что достоверно ему стало известно о нарушении своих прав, выразившемся в невыплате ему 4.863 рублей 82 копеек при увольнении лишь после получения из ИФНС РФ по г. Мурманску налогового уведомления №** от Дата года о необходимости уплаты подоходного налога за Дата год с сопроводительным письмом от Дата года л.д. 17-18).
Кроме того, налог на доходы физических лиц двумя частями по 316 рублей Дата и Дата года им уплачен бесспорно л.д. 19).
Действительно, согласно представленным истцом медицинским документам, он проходил лечение в связи с инфарктом миокарда задней стенки левого желудочка с Дата года по Дата года, после чего в Дата года проходил восстанавливающее лечение в ООО «*****», расположенном в городе ..., а затем восстановительное амбулаторное лечение. Таким образом, факт длительного лечения истца подтвержден соответствующими доказательствами и сомнений у суда не вызывает, однако при этом суд не усматривает в этом обстоятельстве уважительной причины для пропуска срока обращения в суд, поскольку, как обоснованно отмечено представителем ответчика, увольнение истца состоялось в Дата года, разъяснение ГИТ в МО также получено истцом в Дата года, то есть Гульянц В.А. имел возможность обратиться в суд в этот период.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца дают основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании статей 140, 236, 237 и 392 Трудового кодека РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гульянц Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СиФудРус» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.