Изготовлено: 14 июля 2010 года.Дело № 2-2734Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилиной Кристины Эдуардовны о признании незаконными и подлежащими отмене решений Филиала № 8 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и решения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и установлении группы инвалидности,
у с т а н о в и л :
Чурилина К.Э. обратилась в суд с иском о признании незаконными и подлежащими отмене решений Филиала № 8 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и решения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и установлении группы инвалидности, в обоснование которого указывает, что с Дата года имеет диагноз: врожденный порок сердца - коартация аорты в сочетании с пороком митрального клапана. Дата года была признана инвалидом детства, после чего - ей неоднократно продлевалась группа инвалидности.
По достижении совершеннолетия, истец была направлена на переосвидетельствование, для решения вопроса об установлении группы инвалидности.
В результате освидетельствования Дата года комиссия филиала № 8 Главного бюро МСЭ по Мурманской области пришла к выводу, что имеющиеся у истца «стойкие незначительные нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы на данный момент не приводят к ограничению жизнедеятельности ни одной из категории жизнедеятельности, согласно Приказу МЗСР РФ от 22.08.2005г. № 535 и Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95. Чурилина К.Э. может выполнять труд по заключению ВК ЛПУ и обучаться по профессиям гуманитарного профиля». Данным решением истец инвалидом признана не была.
Не согласившись с решением комиссии от Дата года, истец обратилась с жалобой в ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», однако, Дата года ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» признало оспариваемое решение обоснованным.
С решением филиала № 8 Главного бюро МСЭ по Мурманской области и Главного бюро МСЭ по Мурманской области истец не согласна, считая их незаконными, необоснованными и нарушающими её права.
Чурилина К.Э. указывает, что имеющиеся у нее нарушения функций организма нельзя охарактеризовать, как стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы, так как с самого рождения она наблюдалась у кардиолога, в связи с наличием интенсивного шума над областью сердца. Впервые была обследована в Дата году. В Дата году была произведена резекция коарктации аорты - устранен один из имеющихся пороков сердца. Рекомендовано оперативное лечение в ***** - устранение дефекта митрального клапана.
Таким образом, истец считает, что состояние её здоровья отвечает всем критериям для установления ей третьей группы инвалидности.
Истец просит суд: признать незаконным Решение филиала № 8 Главного бюро МСЭ по Мурманской области от Дата года и Решение Главного бюро МСЭ по Мурманской области от Дата года об отказе в признании инвалидом; обязать Главное бюро МСЭ по Мурманской области признать её инвалидом, установив 3 группу инвалидности с Дата года - дня подачи заявления о переосвидетельствовании.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора по существу, не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Касаткина М.И., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Чурилиной К.Э. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Красько С.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, настаивала на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Указала, что, отказывая истцу в установлении группы инвалидности, ответчики обосновывают это тем, что не имеется ограничений жизнедеятельности последней, со ссылкой на закон «О социальной защите», однако, согласно п.2 «Правил определения инвалидности», по мнению представителя истца есть все основания для установления 3 группы инвалидности Чурилиной К.Э.
Ответчики утверждают, что у Чурилиной К.Э. отсутствуют показания к установлению ей группы инвалидности, но не обращают внимание на ограничение жизнедеятельности последней. Так, согласно п. «ж» приказа № 535, действующего с 06.04.10 г., - истец имеет ограничения по категории жизнедеятельности, то есть - ограничения в способности к самообслуживанию. Согласно п. 6 Приказа, - истец не может осуществлять бытовую деятельность, и имеет ограничения в трудовой деятельности 1-й степени, поскольку ей рекомендована работа в положении «сидя». При беге и быстрой ходьбе у Чурилиной К.Э. появляется отдышка. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ФГУ «ГБМСЭ по Мурманской области» - Баранников С.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объёме, указав, что представители истца неправильно толкуют нормы материального права, в то время как решение Главного бюро МСЭ - законно и обоснованно.
Представитель ответчика - ФГУ «ГБМСЭ по Мурманской области» - Бессонова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объёме, пояснив суду, что истцу действительно в Дата году была установлена инвалидность, так как на тот период действовал приказ № 117 Министерства здравоохранения о медицинских показаниях для присвоения инвалидности, в возрасте до 16 лет, и для установления инвалидности было достаточно только поставленного ребёнку диагноза, но с Дата года данный приказ был отменен и дети проходят освидетельствование. При определении группы инвалидности, согласно приказу № 535, должно быть 2 ограничения жизнедеятельности, или ограничение к труду 1-й степени. Эти признаки учитываются при наличии профессии. Данный вопрос нельзя рассматривать, так как у истца пока нет никакой профессии. В то же время, вопрос выбора профессии затруднен и у здоровых детей, и это, само по себе, не может подтверждать показания к установлению группы инвалидности.
При этом, представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что 2-й функциональный класс - это хроническая сердечная недостаточность 1-й степени, но это незначительные нарушения сердечной деятельности. Функциональные нарушения сердечно - сосудистой системы - различны, и в каждом конкретном случае рассматривается вопрос: есть или нет признаки сердечной недостаточности, и насколько они серьезные. У истца эти признаки есть, но они 1-й степени, поэтому являются незначительными. Стойкие незначительные функциональные нарушения - это хроническая сердечная недостаточность 1-й степени, стойкие умеренные - это 2А, 2Б и выше. Классификация хронической сердечной недостаточности может быть до 4-й степени, у истца хроническая сердечная недостаточность 1-й степени, что не даёт оснований ля установления группы инвалидности.
На сегодняшний день показаний для экстренного оперативного вмешательства по состоянию здоровью у истца нет. А плановая госпитализация - это по желанию пациента. Инвалидность - это не сам факт наличия заболевания. При решении вопроса о присвоении группы инвалидности рассматриваются ограничения в жизнедеятельности или к труду.
В иске просила отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав специалиста Н., обозрев дело освидетельствования в ****ском бюро МСЭ Чурилиной К.Э., исследовав материалы гражданского дела, анализируя собранные доказательства и обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Чурилиной К.Э. удовлетворению не подлежат, в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 25 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Судом установлено, что Чурилина Кристина Эдуардовна, Дата г.р., с Дата г. по Дата г. имела статус «ребенка-инвалида» до достижения возраста 18 лет (в период с Дата г. по Дата г. инвалидом не признавалась).
Дата г., при очередном переосвидетельствовании в филиале-бюро МСЭ № 8 по диагнозу: «Врожденная митральная недостаточность 2-3 степени. Расщепление передней створки митрального клапана. Оперированный ВПС-коарктация аорты в Дата году. Дилятация левых отделов сердца. ХСН 1-й степени, ФК-2». Инвалидом не признана, так как имеющиеся стойкие функциональные нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы (по данным осмотра, объективным методам обследования), согласно имеющимся классификациям и нормативам, относятся к незначительным.
Истцом данное решение комиссии было обжаловано в Главное бюро МСЭ, в порядке п.п.42, 43 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95.
По результатам освидетельствования в порядке обжалования в Главном бюро, и вынесенного решения (акт от Дата г. № **) - Чурилина К.Э. также инвалидом не признана.
Истец, не согласившись с данным решением, обратилась в суд.
При принятии дела к производству суда и в период нахождения дела в производстве суда - истцу и её представителю судом было неоднократно предложено, для обеспечения допустимых и достаточных доказательств по делу, назначить по делу медико-социальную экспертизу в Федеральном бюро, с возложением оплаты проведения последней на судебный департамент, в случае невозможности оплаты истцом, от проведения которой Дата года от представителя истца поступил отказ.
При этом, представители истца считали, что судом должно быть принято решение о несоответствии выводов комиссии экспертов действующим нормативным документам, поскольку сам диагноз истца никем не оспаривается.
В силу пунктов 5-6 указанных выше Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В то же время, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий, - не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Кроме того, на основании «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535, установлены классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени их выраженности. Это:
способность к самообслуживанию;
способность к самостоятельному передвижению;
способность к ориентации;
способность к общению;
способность контролировать свое поведение;
способность к обучению;
способность к трудовой деятельности.
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:
Как установлено главным бюро МСЭ по данным личного осмотра и представленным медицинским документам - форме № 088/у, амбулаторной карты, - имеющиеся у истца стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы - не приводят к ограничению ни одной из указанных категории жизнедеятельности и не являются основанием к установлению группы инвалидности.
Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
В силу п. 11. «Классификаций и критериев», категория "ребенок-инвалид" (имеющаяся у истицы до достижения ею 18 лет) определялась при наличии ограничений жизнедеятельности любой из вышеуказанных категорий и любой из трех степеней выраженности (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), вызывающих необходимость социальной защиты.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца Касаткиной М.И. был опрошен специалист - Н., являющаяся ****, согласно пояснениям которой, истец имеет заболевание - митральная недостаточность 2 степени, то есть - 2-й функциональный класс и хроническая сердечная недостаточность 1-й степени. При данном диагнозе рекомендовано снижение физической и психо-эмоциональной нагрузки. Прогноз данного заболевания - это оперативное лечение, но сказать однозначно - когда именно понадобится оперативное вмешательство - нельзя, поскольку идет ориентирование на состояние сердца, а замена сердечного клапана рекомендуется только в самом крайнем случае, во избежание возникновения для лица преждевременных жизненных ограничений. Истца могли направить на оперативное лечение, но в силу юного возраста, не стали делать операцию, поскольку после установления искусственного клапана пациент должен в течение жизни постоянно проходить определенное лечение и принимать медикаменты для поддержания состояния здоровья.
По труду истец имеет ограничения: это не должна быть профессия с большой физической и психо-эмоциональной нагрузкой.
В обычной жизни истца, в силу заболевания, также имеется ряд ограничений, с исключением больших физических нагрузок.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 27-29 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты).
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.
Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.
Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Таким образом, суд принимает во внимание пояснения, данные специалистом в судебном заседании, учитывая, в то же время, что она является педиатром, в том время как истец достигла совершеннолетнего возраста и, следовательно, в настоящее время к ней применяются иные критерии для установления инвалидности.
Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза была проведена филиалом-бюро МСЭ № 8 Дата г. и Главном бюро Дата г., в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований к установлению группы инвалидности Чурилиной К.Э. комиссией установлено не было.
Судом, учитывая изложенные выше положения, не установлено противоречий между выводами комиссии экспертов и действующими нормативными документами.
В ФГУ «******» истец, как это было ей предложено ответчиком, не обращалась. От назначения судебной экспертизы в указанном учреждении - отказалась.
Таким образом, анализируя собранные доказательства и обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании «Правил признания лица инвалидом», утверждённых Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 года № 95, Приказа № 535 от 22 августа 2005 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Чурилиной Кристины Эдуардовны о признании незаконными и подлежащими отмене решений Филиала № 8 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и решения Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области и установлении группы инвалидности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Трофимова