Дело № 2-3155
Изготовлено 14 июля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстянкина Александра Николаевича к ООО СК «Согласие», Беликовой Виктории Андреевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, под управлением Беликовой В.А., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Шерстянкину А.Н. ДТП произошло в результате наезда автомобиля «****» на припаркованный автомобиль Шерстянкина А.Н. в нарушение пункта 10.1 ПДД, после чего Беликова В.А. с места ДТП скрылась, но была задержана сотрудниками ГИБДД и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении по факту того, что Беликова В.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Шерстянкин А.Н., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, в самостоятельном порядке обратился к независимому оценщику ИП Т., произведшему осмотр поврежденного автомобиля Дата года, о чем составлен акт осмотра, при этом представитель страховой компании, а также Беликова В.А., уведомленные об осмотре, на него не явились. На основании акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шерстянкина А.Н. составила 126.210 рублей 00 копеек, за составление отчета уплачено 2.400 рублей, таким образом, общий размер ущерба составил 128.610 рублей 00 копеек.
Шерстянкин А.Н., исходя из данных отчета независимого оценщика, в лице своего представителя Чехонина М.Н. обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда, требуя взыскать со страховой компании страховую сумму 120.000 рублей, а с Беликовой В.А. оставшуюся часть в размере 8.610 рублей 00 копеек. Поскольку общая цена иска составляет 128.610 рублей 00 копеек, им оплачена государственная пошлина в размере 3.772 рубля 20 копеек, помимо этого понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10.300 рублей, а также нотариального оформления доверенности в размере 500 рублей. Истец полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с Беликовой В.А.
В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлялся отзыв на иск, из которого следует, что страховая компания при установлении в судебном заседании вины Беликовой В.А. готова произвести выплату потерпевшему лицу в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отложении заседания страховая компания не просила.
Ответчица Беликова В.А. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представила, о причинах неявки, отложении слушания, рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.
Суд, с учетом мнения представителя истца, а также статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Шерстянкина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения статьи носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В судебном заседании установлено, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, управлявшегося Беликовой В.А., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Шерстянкину А.Н. ДТП произошло в результате наезда автомобиля «****» на припаркованный автомобиль Шерстянкина А.Н. в нарушение пункта 10.1 ПДД, после чего Беликова В.А. с места ДТП скрылась, но была задержана сотрудниками ГИБДД и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несмотря на то, что определением ****ского суда от Дата года оба протокола возвращены в адрес ГИБДД в Мурманской области в связи с их неполнотой, суд исходит из того, что самой Беликовой В.А. доказательств того, что инкриминируемые ей правонарушения она не совершала, не представлено, исходя же из материала по факту ДТП л.д. 7-12), столкновение произошло в результате ее прямых действий, что отражено как в ее объяснениях, так и в объяснениях потерпевшего и свидетеля Н., данных сотрудникам ГИБДД. Также подтверждается и факт попытки скрыться с места ДТП.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленных в деле доказательств следует, что гражданская ответственность Беликовой В.А. застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с указанным законом л.д. 38).
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Шерстянкин А.Н., обоснованно считая себя потерпевшим, как установлено в судебном заседании, в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, обратился в страховую компанию в установленный законом срок за получением страховой выплаты.
В силу статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим же расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно - в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шерстянкин А.Н. обратился к ИП Т., которым произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основе которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которым она определена в размере 126.210 рублей 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено 2.400 рублей, соответственно, полный размер ущерба от ДТП составляет 128.610 рублей 00 копеек.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками данный отчет не оспорен.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Беликовой В.А. в совершении ДТП, а также с учетом ранее выраженного мнения по иску со стороны ООО «СК «Согласие» и статьи 7 Закона, взысканию со страховой компании подлежит 120.000 рублей 00 копеек, а оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 8.610 рублей 00 копеек подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда - Беликовой В.А.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом уплачена госпошлина в сумме 3.772 рубля 20 копеек, помимо этого понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10.300 рублей, а также нотариального оформления доверенности в размере 500 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составляет 14.572 рубля 20 копеек. Истец полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с Беликовой В.А., однако эта позиция является ошибочной.
Данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм возмещения вреда, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию в пользу истца со страховой компании подлежит 13.596 рублей 64 копейки судебных расходов, а с Беликовой В.А. - 975 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 167, 194-197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерстянкина Александра Николаевича к ООО СК «Согласие», Беликовой Виктории Андреевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шерстянкина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 120.000 рублей, судебные расходы в сумме 13.596 рублей 64 копейки, а всего - 133.596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать с Беликовой Виктории Андреевны в пользу Шерстянкина Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 8.610 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 975 рублей 56 копеек, а всего - 9.585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин