ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 августа 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когтева Сергея Тимофеевича к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в городе ... произошло столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя М. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак № ** под управлением Когтева С.Т., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля «****» Когтев С.Т. обратился в открытое страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность М. застрахована указанной страховой компанией. Согласно заключения ООО «*******» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115.796 рублей 84 копейки. За составление отчета истцом уплачено 3.000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32.876 рублей, из которой 3.000 рублей возмещение расходов на экспертизу. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Когтев С.Т. обратился в суд с иском к страховому обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 85.920 рублей 84 копейки, расходов на получение доверенности в размере 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.702 рубля 63 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов на изготовление копии отчета в размере 520 рублей. В обоснование указал, что именно М. является виновником произошедшего столкновения, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель открытого страхового акционерного общества страховой дом «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте слушания дела. Согласно представленного ходатайства указал, что юрисконсульт страховой компании находится в отпуске. Вместе с тем, страховое общество в судебное заседание другого представителя не направило, не сообщило суду о причинах невозможности направления в суд иных представителей, требования суда о предоставлении копий их выплатного дела не исполнило, возражений по иску не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата года в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя М. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак № **, под управлением Когтева С.Т..
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года в действиях водителя М. усматривается нарушение пункта п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность М., застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Вина М. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Когтев С.Т. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения ООО «*******» № ** от Дата года, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «****» с учетом износа определена в размере 115.796 рублей 84 копейки.
Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определенная ООО «*******» не оспаривалась, другого заключения суду не представлено.
Выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, в связи с чем, данный отчет принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
За составление заключения Когтевым С.Т. оплачено 3.000 рублей.
Дата года ОАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Когтеву С.Т. 32.876 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта в размере 29.876 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3.000 рублей.
Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 85.920 рублей 84 копейки не выплачена страховой компанией до настоящего времени.
Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании оставшейся части страховой выплаты.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 480 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей, которые являются иными необходимыми признанными судом судебными расходами.
В силу статьи 100 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истца о возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в общей сумме 10.000 рублей, суд присуждает указанные расходы с учетом сложности дела и конкретного участия представителя в судебных заседаниях в разумных пределах в сумме 5.000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере 2.702 рубля 63 копейки, которые ему возмещаются.
Вместе с тем, от цены иска размер госпошлины составляет 2.777 рублей 63 копейки, поэтому недоплаченная сумма взыскивается в доход бюджета с ответчика.
На основании статей 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 103, 194-197, 198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Когтева Сергея Тимофеевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Когтева Сергея Тимофеевича страховое возмещение в размере 85.920 рублей 84 копейки, нотариальные расходы в размере 480 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.702 рублей 63 копейки, а ВСЕГО 94.603 (Девяносто три тысячи шестьсот три) рубля 47 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 (Семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Л.Н.Бойко