Изготовлено 29 августа 2010 года РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Сергея Викторовича к ООО «Мобильный Сервис», Жданову Александру Викторовичу о взыскании долга, процентов, убытков, пени, штрафов, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Саяпин С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Мобильный сервис», Жданову А.В. о взыскании долга, процентов, убытков, пени, штрафов, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что Дата года между ним и ООО «Мобильный сервис» в лице Жданова А.В. заключен кредитный договор на сумму 300.000 рублей, в соответствии с которым ООО приняло от него на развитие с целью пополнения оборотных средств денежные средства на срок до трех недель с обязательством вернуть их в срок до Дата года. В соответствии с пунктом 4.3 договора особым условием является личная материальная ответственность Жданова А.В. по возврату суммы полученного кредита. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данная ситуация поставила его в тяжелое материальное положение. В связи с отсутствием денежных средств его семья не могла своевременно оплачивать счета за квартиру, телефон и коммунальные услуги, оплачивать учебу и проживание дочери в ..., в связи с чем, он был вынужден, пользоваться кредитными средствами банков, выплачивая проценты. На сегодняшний день у него имеется задолженность по кредиту «*****» в размере более 26.000 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за Дата, Дата. Его супруга также вынуждена была пользоваться кредитными ресурсами банков и ее задолженность составляет 53.218 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред - отсутствие полноценного отдыха и лечения на протяжении трех лет, невозможность выехать за пределы РФ, невозможность посетить мать на юбилей, проживающую ..., могилу отца, приобрести подарок жене на серебряную свадьбу в Дата. Кроме того, невозврат денег в банк по кредиту испортил его кредитную историю, что не позволяет ему пользоваться услугами, как добросовестному плательщику. Все вышеуказанное привело к обострению хронического заболевания, он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, включая неоднократный вызов скорой помощи. Просит суд взыскать с ООО «Мобильный сервис» и Жданова А.В. долг в размере 300.000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 158.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.584.000 рублей, штрафы и пени за неуплату им налогов в размере 2.344 рубля 70 копеек, пени, начисленные за несвоевременное погашение кредита в размере 12.032 рубля 09 копеек, моральный ущерб в размере 100.000 рублей.
В период производства по делу истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Мобильный сервис» и Жданова А. В. сумму долга в размере 500.000 рублей согласно приложению № ** от Дата года к договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 76.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по настоящее время в размере 760.000 рублей, штрафы и пени за неуплату им налогов в размере 1.934 рублей 70 копеек и 410 рублей, а всего 2.344 рублей 70 копеек, пени, начисленные «*****», за несвоевременное погашение кредита в размере 12.032 рублей 09 копеек, моральный ущерб в размере 100.000 рублей. Кроме того, за незаконное использование денежных средств ООО «Мобильный сервис» в промежутке между Дата года и Дата года дополнительно просит суд взыскать с ООО «Мобильный сервис» проценты за пользование денежными средствами в размере 128.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.287.500 рублей. Учитывая финансовое состояние ООО «Мобильный сервис», а также с целью оставления без изменения размера государственной пошлины, он готов согласиться на уменьшение общей суммы иска до 2.156.776 рублей 79 копеек, из которых сумму в размере 1.450.376 рублей 79 копеек просит взыскать солидарно с ООО «Мобильный сервис» и Жданова А.В., сумму в размере 706.400 рублей с ООО «Мобильный сервис».
В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Жданов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что как физическое лицо он не является стороной договора, и не подписывал договор, как поручитель. Считает кредитный договор от Дата года между Саяпиным С.В. и ООО «Мобильный сервис» незаключенным, так как на тот момент он не являлся директором Общества. Договор поручительства с ним вообще не заключался. Считает, что на него, как физическое лицо, не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств Саяпину С.В. по данному кредитному договору.
Как представитель ООО «Мобильный сервис» Жданов А.В. в судебном заседании исковые требования Саяпина С.В. признал частично. Не оспаривал, что денежные средства в размере 300.000 рублей были получены им от Саяпина С.В. для ООО «Мобильный сервис», одним из учредителей которого он являлся, поступали в кассу ООО «Мобильный сервис» и потрачены на нужды Общества. Считает, что поскольку на день заключения договора он не являлся директором Общества, а был назначен им только через два дня, договор не может считаться заключенным. Не согласен с взысканием пени, процентов, неустойки, штрафов и морального вреда, считает, что данные требования не основаны на нормах права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, Дата года между Саяпиным С.В. и ООО «Мобильный сервис» в лице заместителя директора Жданова А.В. заключен договор, названный сторонами «кредитным договором», по условиям которого истец выступил в качестве заимодавца, передав ООО «Мобильный сервис» денежный кредит на развитие предприятия в сумме 300.000 рублей л.д.7).
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата года следует, что на основании кредитного договора б/н от Дата года от Саяпина С.В. ООО «Мобильный сервис» принято 300.000 рублей, данная квитанция от имени главного бухгалтера и от имени кассира подписана Ждановым А.В. л.д.6).
При этом истец в данном договоре указан как заимодавец, денежные средства передавались с обязательством их возврата.
Несмотря на то, что стороны назвали данный договор «кредитным договором», суд с учетом толкования условий договора, воли сторон, характера возникших правоотношений и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, считает данный договор договором займа.
Договор фактически заключен и фактически исполнен, денежные средства получены и использованы стороной заемщика. При этом, то обстоятельство, что директором Общества на тот момент являлся Д. не имеет правового значения, поскольку сам Жданов А.В. является учредителем Общества вместе с Д. и с Дата года исполняет обязанности директора Общества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 договора, ООО «Мобильный сервис» взяло на себя обязательство во возврату заемных средств к Дата года.
Однако, сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.
Следовательно, требования истца о взыскании долга по договору займа с ООО «Мобильный сервис» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании суммы долга по договору в солидарном порядке с ООО и Жданова А.В., представляются суду не состоятельными.
Пунктом 4.3 договора сторонами действительно предусмотрено, что особым условием действия по настоящему кредитному договору является полная личная материальная ответственность Жданова А.В. перед заимодавцем в размере всего имеющегося в его распоряжении имущества л.д. 7).
Вместе с тем, данный пункт рассматриваемого договора ошибочно трактуется истцом как договор поручительства.
В силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленный договор, в том числе положения пункта 4.3 договора, договором поручительства не является, кредитный договор подписан Ждановым А.В., являющимся заместителем директора ООО «Мобильный сервис», при этом в данном случае Жданов А.В. выступал представителем заемщика, а не поручителем по договору. Его подписи, как поручителя, в договоре не имеется. Доказательства заключения двустороннего соглашения между Саяпиным С.В. и Ждановым А.В. как физическим лицом, совершенное в письменной форме, как это предусмотрено ст. 160 Гражданским кодекса РФ, отсутствует.
Таким образом, пункт 4.3 договора нельзя считать договором поручительства.
Следовательно, предъявленные к Жданову А.В. требования необоснованны и не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом предприятие платит займодавцу 18 % годовых с выплатой наличными к Дата года.
Сумма займа составила 300.000 рублей, проценты по договору займа за весь период его действия до даты обращения истца в иском в суд (Дата года) за Дата составили 162.450 рублей, из расчета: 300.000 рублей х 18% : 360 х Дата.
Согласно статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2460-У, с 01 июня 2010 года и на день рассмотрения спора в суде ставка рефинансирования установлена в размере 7, 75% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента истечения срока исполнения обязательств, то есть с Дата года по день рассмотрения спора в суде.
По состоянию на Дата года ООО «Мобильный сервис» должно было возвратить сумму займа вместе с процентами по договору за 22 дня, из расчета 300.000 рублей х 18 % : 360 х 22 дня = 3.300 рублей + 300.000 рублей (сумма основного долга) = 303.300 рублей.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата года по Дата года составил 81.421 рубль 30 копеек, из расчета: 303.300 рублей х 7,75% : 360 х 1.247 дней просрочки.
Таким образом, с ООО «Мобильный сервис» подлежит взысканию в пользу Саяпина С.В. долг по договору займа от Дата года в размере 300.000 рублей, проценты по договору за период с Дата года по Дата года в размере 162.450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата года в размере 81.421 рубль 30 копеек, а ВСЕГО 543.871 рубль 30 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафов и пени за неуплату налогов в размере 2.344 рубля 70 копеек, пени, начисленные Банком за несвоевременное погашение кредита в размере 12.032 рублей 09 копеек, а также морального ущерба в размере 100.000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Уплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика в соответствии со статьей 57 Конституции РФ. Уплата начисленных штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2.344 рубля 70 копеек, является прямой обязанностью истца, не зависит от действий ответчика и не может ставиться в зависимость от обязательств по договору займа. Правоотношения, возникшие между истцом и Банками также не имеют отношения к договору займа. Причинная связь между начислением Банком истцу пени и штрафов и неисполнением обязательств ООО «Мобильный сервис» по договору займа не доказана.
Требования о компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. По общему правилу, установленному статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае правоотношения основаны на причинении вреда имущественным интересам истца, и компенсация морального вреда должна быть прямо предусмотрена в законе, а такая норма отсутствует, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Кроме того, суд при рассмотрении данного спора не учитывает дополнительные приложения к кредитному договору от Дата года и Дата года, подписанные директором ООО «Мобильный сервис» Ждановым А.В., поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию данных договоров - сумме договора, что в силу статей 432, 807 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о их незаключении. При этом, дополнения к договору не отвечают требованиям, предъявляемым к сделкам.
На основании статей 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саяпина Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» в пользу Саяпина Сергея Викторовича долг по договору займа от Дата года в размере 300.000 рублей, проценты по договору за период с Дата года по Дата года в размере 162.450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата года в размере 81.421 рубль 30 копеек, а ВСЕГО 543.871 (Пятьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафов, пени, денежной компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Саяпина Сергея Викторовича к Жданову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8.638 (Восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд города Мурманска.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко