ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 августа 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Олега Александровича к открытому страховому акционерному обществу страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в ** часов 50 минут на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя К., принадлежащего в/ч № ** и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № ** под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Малкову Олегу Александровичу.
Собственник автомобиля «*****» Малков О.А. обратился в открытое страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность К. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35.816 рублей 32 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Малков О.А. обратился в суд с иском к страховому обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 84.183 рубля 68 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.030 рублей. В обоснование указал, что именно К. является виновником произошедшего столкновения, поскольку им нарушен п.п. 2.7, 9 гл., 11 гл. Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель открытого страхового акционерного общества страховой дом «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте слушания дела. Согласно представленного ходатайства указал, что юрисконсульт страховой компании находится в отпуске. Вместе с тем, страховое общество в судебное заседание другого представителя не направило, не сообщило суду о причинах невозможности направления в суд иных представителей, требования суда о предоставлении копий их выплатного дела, не исполнило, возражений по иску не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата года в ** часов 50 минут на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобилей «*****», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя К. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № ** под управлением Б.
Согласно протокола об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата года в действиях водителя К. усматривается нарушение пункта п.п. 2.7, 9 гл., 11 гл. Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении.
Гражданская ответственность автомобиля «*****», принадлежащего в/ч № **, застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Вина К. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Малков О.А. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключения эксперта ИП Т., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «*****» с учетом износа определена в размере 262.281 рубль, окончательная цена АМТС 162.500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 5.600 рублей.
Выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, в связи с чем, данный отчет принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
За составление заключений Малковым О.А. оплачено 10.000 рублей.
Дата года ОАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Малкову О.А. 35.816 рублей 32 копейки.
Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Статьей 7 Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 тысячами рублей.
Таким образом, требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения сверх установленной законом страховой суммы является не обоснованным.
С учетом положений указанных правовых норм и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница между определенной законом страховой суммы 120.0090 и фактически выплаченной суммы 35.816 рублей 32 копейки, а всего 84.183 рубля 68 копеек.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые являются иными необходимыми признанными судом судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3.030 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.725 рублей 51 копейка.
На основании статей 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малкова Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Малкова Олега Александровича страховое возмещение в размере 84.183 рубля 68 копеек, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.725 рублей 51 копейка, а ВСЕГО 87.609 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 19 копейки, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Л.Н.Бойко