Изготовлено 17 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к Казенному Николаю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Казенному Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что Дата года между Банком и Казенным Н.И. заключен договор ипотеки № **. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора о кредитной линии № **, заключенного Дата года между Банком и ООО «*****». По условия кредитного договора № ** банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3.500.000 рублей на срок до Дата года. Согласно дополнительного соглашения № ** от Дата года Банк представил заемщику кредит в рамках кредитной линии на сумму 1.000.000 рублей на срок до Дата года под 19 % годовых. Согласно дополнительного соглашения № ** от Дата года Банк предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии на сумму 1.000.000 рублей на срок до Дата года под 19 % годовых. Все изменения и дополнения к кредитному договору внесены в договор ипотеки дополнительными соглашениями № ** от Дата года, № ** от Дата года, № ** от Дата года. В ходе исполнения обязательств перед Банком заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты долга и процентов по кредиту. Дата года решением ****ского районного суда г. Мурманска с ООО «*****», Р., Н., Казенного Н.И. солидарно в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в сумме 1.848.663 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.443 рубля 32 копейки, а всего 1.866107 рублей 30 копеек. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № **, общей площадью 80,0 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 1.843.000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Казенный Н.И. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что в заложенной квартире прописаны его дети, а он после перенесенного заболевания признан инвалидом 2 группы. Кроме того, исковые требования Банка предъявлены к юридическому лицу, взыскатели несут солидарную ответственность и уже постановлено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка. Помимо этого, имеется решение об обращении взыскания на движимое имущество, которое в результате бездействия Банка и судебных приставов-исполнителей не передано на торги. Просит в иске отказать.
Представитель Казенного Н.И. возражения ответчика поддержал. Кроме того добавил, что, по его мнению, Казенный Н.И. имеет право выбора на передачу кредитора имущества, принадлежащего ООО «*****», заложенного по кредитному договору, или личного имущества в силу статьи 320 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 53 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании указанной нормы закона, судом для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены члены семьи Казенного Н.И. - супруга Шатило Т.Н., дети Казенный Д.Н., К..
Третье лицо Казенный Д.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что следствием неисполнения решения суда о солидарном взыскании задолженности послужило бездействие судебных приставов ****ского округа города Мурманска. Считает, что поскольку по существу долга уже принято решение ****ского районного суда города Мурманска от Дата года, необходимо ограничиться указанным решением и принудить отдел судебных приставов ****ского округа города Мурманска исполнять полномочия по возбужденному исполнительному производству. Также в силу статьи 320 Гражданского кодекса РФ, поручитель по кредитному договору Казенный Н.И., одновременно являющийся учредителем ООО «*****», имеет право выбора на передачу кредитору имущества принадлежащего ООО «*****», заложенного по кредитному договору или личного имущества, заложенного по договору ипотеки. Таким образом, для погашения задолженности перед Банком необходимо обратить взыскание на заложенное имущество ООО «*****», реализации которого достаточно для погашения задолженности. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Шатило Т.Н. исковые требования не признала. При этом ссылалась на бездействие судебных приставов при неисполнении судебного решения об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «*****». Также указала, что жилое помещение является единственным местом для проживания ее семьи. Пояснила также, что при приватизации все совершеннолетние члены семьи отказались от участия в пользу Казенного Н.И., но имеют право пользования данным жилым помещением.
Третье лицо К. в телеграмме на имя суда просила рассмотреть спор без ее участия. С иском не согласилась, так как жилое помещение является единственным местом ее проживания.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, Дата года между Банком и ООО «*****» в лице генерального директора Р. заключен договор об открытии кредитной линии № **, на основании которого Обществу открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 3.500.000 рублей на срок до Дата года.
На основании дополнительных соглашений от Дата года в рамках и на условиях договора о кредитной линии Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей на срок до Дата года под 17 % годовых от суммы кредита, от Дата года в размере 1.000.000 рублей на срок до Дата года под 17 % годовых, от Дата года в размере 1.000.000 рублей на срок до Дата года по 19 % годовых.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако ООО «*****», и поручители Р., Н., Казенный Н.И. уклонились от выполнения обязательств по кредитным договорам, что выразилось в несвоевременной и не в полном объеме уплате основных сумм долга и процентов за пользование кредитами.
Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата года по иску Банка с ООО «*****», Р., Н., Казенного Н.И. солидарно в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.866.107 рублей 30 копеек.
Также судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «*****»: грузовой бетоносмеситель, начальная продажная цена которого определена в 1.799.000 рублей и погрузчик фронтальный, начальная продажная цена которого определена в 455.000 рублей.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу части 2 комментируемой статьи, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между Банком и поручителем Казенным Н.И. заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры № **, расположенной по адресу: ..., который не предусматривал соглашения между залогодержателем и залогодателем об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.
Убеждение ответчика о том, что ему принадлежит право выбора на передачу кредитору имущества принадлежащего ООО «*****», заложенного по кредитному договору или личного имущества, заложенного по договору ипотеки, основано на неверном толковании норм права.
Статья 320 Гражданского Кодекса РФ, в данном случае, не применима, поскольку альтернативным признается обязательство с двумя или более предметами, из которых исполнено оно должно быть лишь одним (например, если в договоре определен способ исполнения обязательства - возвратить деньги или передать вещь). Суть альтернативного обязательства заключается в том, что совершение любого действия, вытекающего из содержания этого обязательства, способно при надлежащем исполнении погасить требования кредитора.
В нашем случае, предусмотрен единственный способ исполнения обязательств - возврат займа в денежном выражении. Обращение взыскания на заложенное имущество - это способ удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, - за счет денежных средств, взысканных с залогодателя путем реализации заложенного имущества.
При этом, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, а в силу статьи 26 комментируемого закона - если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество есть право залогодержателя, который может вообще не требовать обращения взыскания на заложенное имущество либо может обратить взыскание на все заложенное имущество или любое из заложенного имущества.
При этом, выбор может быть исключен, если очередность обращения взыскания на заложенные объекты установлена договором между залогодателем и залогодержателем. Однако, такой очередности сторонами не установлено, поэтому право выбора такой очередности принадлежит кредитору-залогодержателю.
Не может быть принят во внимание также довод ответчика и третьих лиц об отказе в обращении взыскания на том основании, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, такие условия имеют место, а названный договор ипотеки заключен в порядке обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору.
Также не состоятелен довод ответчика и третьих лиц о бездействии пристава при реализации заложенного движимого имущества, поскольку должник Казенный Н.И., как учредитель ООО «*****» и как физическое лицо - поручитель, является стороной исполнительного производства, и вправе заявлять о бездействии пристава, знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать жалобы, предъявлять имущество для реализации и т.д.., однако, этого до настоящего времени не сделал.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 2 статьи 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», который и определяет процессуальный порядок, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Таким образом, анализ указанных норм в совокупности свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, определяется судом.
Согласно пункта 5 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
В силу пункта 6 ФСО № 2, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,
Согласно пункта 9 ФСО № 2, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Поскольку реализация заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, осуществляется на публичных торгах в рамках исполнения решения суда, то есть в условиях, когда сделка по отчуждения имущества осуществляется в усеченный период, без широкого оповещения, под влиянием чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, именно ликвидационная стоимость должна приниматься для определения начальной продажной цены заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов.
При этом, права должников не нарушаются, поскольку публичные торги предполагают выигрыш на аукционе лица, предложившего наиболее высокую цену.
Между сторонами возник спор об определении начальной продажной цены имущества.
Суду представлено заключение об определении возможной цены продажи жилого помещения № ** от Дата года, выполненное экспертом С. л.д.138) и справка ООО «*****» о рыночной стоимости имущества л.д.137).
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах, суд исходит из справки ООО «*****», согласно которой рыночная стоимость квартиры № ** в ... по состоянию на Дата года составляет 2.100.000 рублей.
Заключение эксперта С. суд не принимает в качестве доказательства определения размер начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку экспертом определена возможная цена жилого помещения, ликвидностью среднего срока до 6 месяцев при продаже на свободном рынке, тогда как исполнительное производство предполагает иные условия.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру № ** общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер № **, принадлежащую Казенному Николаю Ивановичу.
Начальная продажная цена заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах определяется в размере 2.100.000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статей 309, 310, 348, 349 Гражданского Кодекса РФ, статьями 23, 26, 28.1 Федерального Закона «О залоге», статьями 51, 53, 54, 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ** от Дата года недвижимое имущество - квартиру общей площадью 80,00 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер № **, принадлежащую на праве собственности Казенному Николаю Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ..., для целей его реализации на публичных торгах в размере 2.100.000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.
Взыскать с Казенного Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: