Дело № 2- 1709/10
Мотивированное решение
изготовлено 19 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верченова Дмитрия Вадимовича к Богданову Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Богданова Игоря Николаевича к Верченову Дмитрию Вадимовичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Верчёнов Д.В. обратился в суд с иском к Богданову И.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указал, что Дата года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг 500.000 рублей, а последний обязался возвратить полученную сумму не позднее Дата года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежедневно в случае не возврата денежных средств в установленный срок. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.200 рублей.
Богданов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Верчёнову Д.В. о признании договора займа, заключенного между ним и последним Дата года, незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа он не получал. В период с Дата года по Дата года он находился в состоянии сильного алкогольного запоя, что привело к алкогольному отравлению. Расписка написана в указанный период, когда он не мог отдавать отчет своим действиям. При каких обстоятельствах и когда была написана расписка о получении им денежных средств, он не помнит. Полагал, что Верчёнов Д.В., воспользовавшись его состоянием, обманным путем получил от него долговую расписку, по которой просит взыскать с него 500.000 рублей. Просил признать договор займа от Дата года незаключенным.
В судебном заседании Верчёнов Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований. Указал, что Дата года Богданов И.Н. попросил у него в долг 500.000 рублей для покрытия другого долга, связанного с приобретением автомобиля. Поскольку ранее между ним и ответчиком также заключались договоры займа, обязательства по которым последним исполнялись надлежащим образом, Дата года они встретились для заключения рассматриваемого договора и передачи денежных средств. Против удовлетворения исковых требований Богданова И.Н. возражал, поскольку расписку о получении в долг денежных средств в сумме 500.000 рублей Богданов И.Н. писал собственноручно, без принуждения, четко осознавая какой именно документ он оформляет. При этом от Богданова запаха алкоголя не исходило, он был трезв. Данные паспорта в расписку ответчик вписал по памяти. Денежные средства ему передавались в присутствии свидетеля.
Представитель Верчёнова Д.В. - Гриднева И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Верчёнова Д.В. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Богданов И.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал. Против удовлетворения исковых требований Верчёнова Д.В. возражал по основаниям, указанным им в обоснование встречного искового заявления.
Представитель Богданова И.Н. - Ларьков М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Верченова Д.В. и удовлетворить иск Богданова И.Н. Пояснил, что необходимости брать деньги в долг у Богданова И.Н. не было, поскольку автомобиль он приобрел в Дата . Каких-либо дорогостоящих покупок последний не совершал. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства Богданову переданы не были.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № ** от Дата года, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата года между Верчёновым Д.В. и Богдановым И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Верчёнов Д.В. передал Богданову И.Н. деньги в сумме 500.000 рублей со сроком возврата до Дата года.
При этом согласно условиям договора, в случае не возврата денег в установленный срок, Богданов И.Н. также обязался выплачивать займодавцу проценты за каждый день просрочки в размере 10% от суммы долга.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от Дата года, написанной собственноручно Богдановым И.Н. При этом факт передачи Верчёновым Д.В. Богданову И.Н. Дата года денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании Дата года.
Так указанный свидетель пояснил, что Дата года он договорился встретиться с Верчёновым Д.В. возле магазина ***** по адресу: .... Около **.00 часов, подойдя к месту встречи, он увидел автомобиль Верчёнова Д.В. - ****, в котором находились Верчёнов Д.В. и Богданов И.Н. Находясь в автомобиле, они о чем-то разговаривали. В момент разговора Богданов И.Н. передал Верчёнову Д.В. какую-то бумагу, а Верчёнов Д.В. передал пачку денег. При этом Л. указал, что в момент передачи истцом денег Богданов И.Н. был трезв.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется.
Постановлением дознавателя ОД ОМ № ** УВД по ... от Дата года в возбуждении уголовного дела в отношении Верчёнова Д.В. по заявлению Богданова И.Н. о необоснованном взыскании с него суммы долга в размере 500.000 рублей по договору займа от Дата года отказано.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Для подтверждения доводов ответчика о том, что расписка о получении от Верчёнова Д.В. денежных средств была написана не Богдановым И.Н., а другим лицом либо Богдановым И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, определением суда от Дата года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ГУ МЛСЭ № ** от Дата года следует, что текст расписки от Дата года на сумму 500.000 рублей выполнен Богдановым И.Н. под влиянием «сбивающих факторов», которыми могут быть алкогольное опьянение или состояние пост алкогольного синдрома.
Вместе с тем, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что представленная на исследование расписка действительно была оформлена Богдановым И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, и доказательств того, что денежные средства Верчёновым Д.В. в сумме 500.000 рублей Дата года не передавались, Богдановым И.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.
Анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, а, следовательно, наличие у ответчика Богданова И.Н. обязанности по возврату суммы долга истцу.
С учетом изложенного, с Богданова И.Н. в пользу Верченова Д.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 500000 рублей.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богданова И.Н. у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Богданова И.Н. в пользу Верчёнова Д.В. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Верченова Дмитрия Вадимовича к Богданову Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Богданова Игоря Николаевича в пользу Верченова Дмитрия Вадимовича денежные средства по договору займа в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении встречного иска Богданова Игоря Николаевича к Верченову Дмитрию Вадимовичу о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Жуганова Н.В.