Дело № 2-2748.
Изготовлено 21 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Нины Александровны к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грязева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что Дата года на отрезке автодороги ... произошло ДТП, с участием ее автомобиля ****, Гн № **, под управлением Р., и автомобиля ****,Гн № **, принадлежащего ГУП *****, под управлением водителя Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Н. признан виновным в нарушении п. 23.5 ПДД за управление автомобилем, имеющим габаритные параметры по ширине 2м 70см, без специального разрешения. Полагает, что виновным в ДТП является Н., поскольку габариты его машины, с учетом ширины проезжей части, не позволяли автомобилям разъехаться. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ДТП. В результате столкновения ее, истицы, автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность вины водителя Н.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 63580 рублей 05 копеек, рыночная стоимость автомобиля 71048 рублей 88 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей и 1500 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 21050 рублей. В целях установления причинно-следственной связи несоблюдения Н. требований ПДД и столкновением, обратилась в ООО «******». По заключению специалиста, Н. перед столкновением двигался с заездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом создал опасность для движения автомобиля ****, чем нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД, что находится в прямой причинной связи с ДТП. Действия Грязева не противоречили требованиям ПДД. Стоимость услуг по проведению автотехнического исследования 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 63580 рублей 05 копеек и указанные расходы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рубля 74 копейки, по оплате услуг представителя 23000 рублей.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец и его представитель уточнили исковые требования, с учетом того, что автомобиль истца продан за 60000 рублей. Просили взыскать разницу между стоимостью восстановительным ремонтом и ценой проданного автомобиля 3580 рублей 05 копеек и возместить все понесенные истцом расходы, в том числе на оплату эвакуатора, оценку, автотехническую экспертизу и судебные расходы в ранее заявленном размере. В обоснование уточнений исковых требований указали, что, поскольку аварийный автомобиль продан по заниженной цене, истцом понесены убытки, которые оценены им в размере указанной суммы.
Представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что вина водителя Н. не доказана, соответственно обязательств ответчика по страховому возмещению не возникло. Допущенное Мелентевым нарушение ПДД не находится в причинной связи со столкновением. Подверг сомнению заключение специалиста об обстоятельствах ДТП.
Третье лицо Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Л., выслушав заключение специалиста П., изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № **, удовлетворяет иск частично.
Из материалов дела следует, что Дата года на отрезке автодороги ... произошло ДТП, с участием ее автомобиля ****, Гн № **, под управлением Р., и автомобиля ****,Гн № **, принадлежащего ГУП *****, под управлением водителя Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Н. признан виновным в нарушении п. 23.5 ПДД за управление автомобилем, имеющим габаритные параметры по ширине 2м 70см, без специального разрешения.
Дата года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в страховом возмещении было отказано. Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием к отказу в страховом возмещении явилось отсутствие документов, подтверждающих причинную связь между действиями водителя Н. и столкновением автомобилей, ввиду недоказанности его вины в ДТП.
В ходе судебного разбирательства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей, участников ДТП.
Суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства вины водителя Н. представленное истцом заключение ООО «******», поскольку, исходя из объяснений специалиста Л., проводившего автотехническое исследование, допрошенного судом в качестве свидетеля, его выводы о несоответствии действий указанного водителя требованиям ПДД основаны на представленных заказчиком письменных объяснениях Н., согласно которым при движении его автомобиль захватывал 30 см встречной полосы, из-за чего, возможно, произошло касательное столкновение с автомобилем ****. Сам он Н. не опрашивал.
Между тем, судом установлено, что в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД указанные объяснения от Н. получены не были, их происхождение неизвестно. Соответственно, основанное на таких пояснениях заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством по делу.
В то же время, из заключения специалиста, штатного эксперта ГУ ******, П. следует, что при ширине дороги, зафиксированной на схеме ДТП 6м, с учетом габаритов машин, они имели возможность разъехаться, избежав столкновения, при условии, что каждый из водителей при управлении транспортным средством вел его ближе к правому краю проезжей части, как то предписывают требования п. 9.4 Правил дорожного движения. Однако, неисполнение указанного требования обоими водителями подтверждается схемой ДТП, на которой осколки транспортных средств, показывающие место столкновения, обозначены в центре проезжей части.
Суд соглашается с данным заключением и, исходя из указанных обстоятельств, признает равной степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из представленных суду отчетов Независимого автоэкспертного бюро «Автоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 63580 рублей 05 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 71048 рублей 88 копеек.
Анализируя представленные отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что они отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, при непосредственном осмотре аварийного ТС. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально. Доказательств, опровергающих достоверность заключений оценщика, суду не представлено.
Оснований полагать, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, не имеется, поскольку в соответствии с п.п. «а» п.63 Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от Дата года автомобиль **** был продан собственником за 60000 рублей.
Исходя из пояснений истца о том, что автомобиль продан в аварийном состоянии по заниженной цене, суд признает, что собственником Грязевой понесены убытки, поэтому считает не противоречащим требованиям гражданского законодательства о праве на возмещение причиненного имущественного ущерба иск в части взыскании с истца в пользу ответчика разницы между страховым возмещением, на которое истец вправе был рассчитывать, и ценой проданного автомобиля в размере 3580 рублей 05 копеек.
В силу пункта 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «б» п. 60 Правил в данном случае страховщик обязан возместить расходы на оплату услуг оценщика, эвакуатора, подтвержденные материалами дела.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, на оплату услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 21050 рублей.
Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате ДТП, составил 30130 рублей 05 копеек (3580,05 руб.+5500руб.+21050руб.).
С учетом установленной судом степени вины ответчика водителя Н., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50% от указанных сумм.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 602 рубля 61 копейка.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ и, руководствуясь принципом разумности, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов по оплате заключения ООО «******» в размере 12000 рублей суд отклоняет, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Грязевой Нины Александровны к ОАО «САК « Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу Грязевой Нины Александровны страховое возмещение в размере 15065,03руб, судебные расходы 10602 рубля 61 копейка, всего 25667 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.