Дело 2-2997.
Изготовлено Дата года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мурманская горэлектросеть» к Ганченко Сергею Анатольевичу, Ганченко Ирине Анатольевне о возложении обязанности по сносу хозяйственной постройкик Ганченко орэлектросеть",
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мурманская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Ганченко С.А., Ганченко И.А. о возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки.
В обоснование заявленного требования указано, что по территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., проходит воздушная линия 6 кВ с опоры № **, принадлежащая на праве собственности истцу. Указанный земельный участок фактически используется ответчиками Ганченко С.А. и Ганченко И.А., однако право собственности на данный земельный участок за ними не зарегистрировано. Право собственности ОАО «МГЭС» на ВЛ, входящую в «Комплекс электроснабжения города РП-5», зарегистрировано в УФРС по МО, посредством данной ВЛ осуществляется электроснабжение *****, от которой в свою очередь запитаны ***** и ОАО *****. Дата года произошел обрыв указанной ВЛ. При выезде на место аварии ремонтной бригады Ганченко С.А. отказался предоставить доступ к воздушной линии для проведения ремонтных работ. Не смотря на неоднократные обращения ОАО «МГЭС» к Ганченко С.А. с просьбой о предоставлении доступа к ВЛ для проведения ремонтных работ, ответчик отказался обеспечить доступ к ВЛ специалистам для производства ремонтных работ, до настоящего времени ремонт ВЛ не произведен. В границах охранной зоны ВЛ по улице ..., дом № ** на территории земельного участка, используемого ответчиками Ганченко, находится хозяйственная постройка, возведенная без согласования с ОАО «МГЭС». Просит обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, находящуюся в границах охранной зоны ВЛ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на положения статьей 209 и 304 ГК РФ. Суду пояснил, что ответчики Ганченко, без согласования с истцом, произвели реконструкцию хозяйственных построек в виде двух сараев площадью 13,78 кв.м и 4,68 кв.м, объемом 32 кв.м и 10 кв.м, с фундаментом - деревянные столбы, с деревянными стенами, в результате чего получена единая хозяйственная кирпичная постройка, общей площадью 111,6 кв.м, большей высоты. Расстояние от крыши постройки до воздушной линии 95-117 см. Сохранение самовольной постройки нарушает права ОАО «МГЭС» на свободный доступ к собственности предприятия - воздушной линии, в том числе в целях проведения ремонтных работ. Настаивал на сносе постройки.
Ответчики иск не признали по тем основаниям, что земельный участок перешел в их пользование при приобретении в собственность дома, вместе с хозяйственными постройками, на основании договора дарения от Дата года. Данный земельный участок был получен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности первым собственником И. по договору от Дата года и впоследствии следовал судьбе дома и хозяйственных построек, возведенных на участке. Из архивных документов следует, что при получении участка, при строительстве дома и впоследствии, вплоть до настоящего момента, какого-либо согласования вопросов пользования земельным участком с ОАО «МГЭС» не требовалось. Возведение опор и проведение воздушной линии произведены после распределения земельного участка И. Воздушная линия пересекает по периметру весь участок так, что и хозяйственная постройка и дом находятся в границах охранной зоны ВЛ. Полагали, что действиями истца нарушаются их, ответчиков, права собственности. В настоящее время по заказу ответчиков произведено межевание земельного участка в целях оформления надлежащим образом прав пользователей. Вместе с тем, указали на то, что в настоящее время истцу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда предоставлен свободный доступ к ВЛ. Ремонтные работы произведены. Претензий со стороны работников ОАО «МГЭС» при проведении ремонта не поступало, поскольку доступ к ВЛ не ограничен. Необходимости в сносе постройки не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отклоняет иск по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Мурманского городского Совета депутатов трудящихся на заседании Дата года принято решение об отводе в бессрочное пользование земельного участка под строительство одноквартирного шлакобетонного жилого дома гр. Ш. , в зоне индивидуального строительства, участок № **, площадью 600 кв.м. При этом Ш. обязан до начала работ по освоению участка оформить всю проектно-техническую документацию по застройке и благоустройству участка с главным архитектором города Мурманска и в городском отделе коммунального хозяйства; не продавать и не передавать в чье-либо пользование участок, строения, возведенные на последнем, а также не заселять жилые помещения усадьбы без разрешения исполкома мурманского городского Совета. Срок окончания строительства - Дата л.д. 186).
Согласно плана отвода земельного участка застройщиком И. в Дата произведено требуемое согласование л.д. 199, 200).
В соответствии с договором от Дата года отделом коммунального хозяйства исполкома Мурманского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома от Дата года застройщику И. предоставлено право бессрочного пользования указанным земельным участком л.д. 187, 190).
Согласно справке Мурманского городского отдела коммунального хозяйства от Дата кода, выданной И., вновь выстроенному дому по ул.... присвоен номер 2 л.д.
Дата года между И. и А. заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома , размером 50,3 кв.м и тесового сарая, размером 13,78 кв.м л.д. 191). Согласно справке инвентаризационного бюро городского отдела коммунального хозяйства от Дата года И. на праве личной собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью 600 кв.м л.д. 197).
Дата года А. продала в дар Н. жилой дом по указанному адресу, общей полезной площадью 69 кв.м, со служебными строениями и сооружениями л.д. 201).
Из плана земельного участка, характеристики строений и сооружений, технического паспорта БТИ следует, что по состоянию на Дата, фактическая площадь участка 848 кв.м, из них застроена площадь 116 кв.м. На участке имеются жилой дом, жилая пристройка, пристройка и два сарая на деревянных столбах, забор, уборная, выгреб л.д. 82-86).
В материалах дела также представлен договор дарения Р. и К. Дата года Ганченко И.А. и Ганченко С.А. в равных долях кирпичного дома с надворными постройками по адресу г.Мурманск, ул..... Из п. 2 Договора дарения следует, что указанный дом с надворными постройками принадлежит К. на основании договора мены зарегистрированного Департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года л.д. 183).
Дата года выдано свидетельство о государственной регистрации прав долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу г.Мурманск, ул.... л.д. 90,91).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики на законном основании владеют жилым домом с надворными постройками по адресу г.Мурманск, ..., имеют в бессрочном пользовании земельный участок, фактически занимаемая площадь 848 кв.м. При первоначальной передаче в бессрочное пользование земельного участка по строительство жилого дома в Дата согласование строительства с предприятием (организацией), в ведении которого находились электрические сети, от застройщика не требовалось.
Со стороны истца суду представлен паспорт высоковольтной воздушной линии электропередачи 6кв. № **, согласно которому дата ее постройки и введения в эксплуатацию Дата л.д.44-55). Конкретная дата не указана, поэтому суд считает недоказанным то обстоятельство, что ВЛ была проведена на момент предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома гр. Ш. и согласования им строительства, что в силу п. 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, требовало бы от застройщика получение письменного разрешения на строительство организации, эксплуатирующей линию электропередачи.
В соответствии с выданным Дата года свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Мурманская горэлектросеть» является собственником комплекса электроснабжения города от РП - 5, в который входит воздушная линия 6 кВ № **, длиной 275 погонных метров л.д.6-8).
В ходе комиссионной проверки Дата года и Дата года в связи с препятствием ответчика Ганченко С.А. к доступу ремонтной бригады истца к опоре № **, находящейся на земельном участке, расположенном возле дома ..., установлено фактическое нахождение на огороженном забором участке кирпичной постройки ориентировочных размеров 4x27,9 м. Указанный объект возведен под линией электрических сетей л.д.9,55).
Ответчики Ганченко ссылались на возведение данной постройки с момента начала эксплуатации жилого дома № ** с Дата и перестроение ее в Дата, что подтверждается материалами дела.
При сравнении планов земельного участка по состоянию на Дата и на настоящую дату л.д. 222), учитывая пояснения сторон, суд установил, что реконструкция заключалась в объединении и перестроении двух деревянных подсобных помещений, площадью 13,78 кв.м и 4,68 кв.м, в результате которой образовалось одно кирпичное хозяйственное помещение, общей площадью 111,6 кв.м, то есть новый объект.
В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984г. № 255 (далее - Правила), в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Доказательств соблюдения требований приведенных выше норм права ответчики суду не представили. Таким образом, произведенная ответчиками реконструкция является самовольной.
Между тем, отклоняя иск, суд руководствуется положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как указано в исковом заявлении и пояснено представителем истца в судебном заседании, нарушение прав ОАО «МГЭС» заключается в отсутствии свободного доступа к собственности - воздушной линии 6 кВ № **.
Между тем, судом установлено, что частично вступившим в законную силу решением ***** районного суда города Мурманск от Дата года удовлетворены исковые требования ОАО «Мурманская горэлектросеть» к Ганченко С.А., Ганченко И.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заявленного по тем же основаниям, что и данный иск. Суд обязал ответчиков обеспечить беспрепятственный свободны доступ персонала ОАО «Мурманская горэлектросеть» к опоре № ** воздушной линии 6 кВ № ** для проведения ремонтных работ, прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права пользования и распоряжения своим имуществом, а именно воздушной линией 6 кВ № **, расположенной на территории земельного участка в г.Мурманске, по ул...., дом № **.
Из пояснений представителя истца следует, что на данный момент при предоставлении доступа ответчиками к ВЛ ремонтные работы произведены, обрыв линии устранен.
Доводов о том, что существующая хозяйственная постройка, о сносе которой заявлено, препятствовала проведению работ либо затрудняла их, представителем ответчика не приведено. Из представленных суду последним фотографий видно, что данная хозяйственная постройка не препятствует доступу персонала ОАО «Мурманская горэлектросеть» как к опоре № **, так и к самой воздушной линии.
При указанных обстоятельствах, суд признает недоказанным истцом, что сохранением хозяйственной постройки, реконструкция которой произведена ответчиками самовольно, нарушаются права истца на свободный доступ к ВЛ, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием к сносу самовольной постройки.
Избирая способ защиты своих гражданских прав, исходя из расширенного перечня, указанного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны исходить из целесообразности и необходимости избранного способа в целях восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Мурманская горэлектросеть» к Ганченко Сергею Анатольевичу, Ганченко Ирине Анатольевне о возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.