Дело № 2-3341
Изготовлено Дата года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Титовой Л.А.,
с участием прокурора Бойко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормиля Валентина Васильевича к государственному учреждению - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мормиль В.В. обратился в суд с требованиями к государственному учреждению - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с Дата года, и состоял в должности *****. Приказом от Дата года №** он уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с Дата года по Дата года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как прогула он не совершал, и в указанный период находился дома в болезненном состоянии, препятствующем явке на работу, ожидая госпитализации, что подтверждается многочисленными медицинскими заключениями и документами, непосредственно направлением на госпитализацию МУЗ ГП №** и самим фактом госпитализации в МУЗ ОМСЧ «Севрыба». Просит суд признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата года по день восстановления, компенсацию морального и физического вреда в сумме 500.000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. В обоснование ссылался на наличие ряда заболеваний, необъективное отношение к нему медицинских работников, некачественное оказание медицинской помощи, незаконный отказ в выдаче листка нетрудоспособности.
Представители Отделения ПФ исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что истец отсутствовал на работе с Дата по Дата года, о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя в известность не ставил. При выходе на работу Дата года им был представлен больничный лист за период с Дата по Дата года. Документов и объяснений, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе с Дата по Дата года, истцом представлено не было. Проведенной проверкой установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 4 дня. В предшествующее время истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарного и материального характера в виде снижения размера премий, правильность применения которых подтверждается решениями суда. С учетом изложенного, было принято решение об увольнении истца за прогул. При наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к содеянному, его предыдущее поведение и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура увольнения соблюдена. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №**» комитета по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска в судебном заседании пояснила, что по запросу филиала ЗАО ******* по обращению Мормиль В.В. проведено служебное расследование. В результате расследования установлено, что за период с Дата по Дата года истец врачами поликлиники не обследовался, вызов врача на дом не делал. Лист нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Дата года со скорой помощи поступил сигнальный талон, из которого следует, что фельдшером СМП в ** часов 45 минут Дата года Мормилю В.В. оказана помощь на дому, рекомендовано, при необходимости, вызвать участкового врача или обратиться в поликлинику. Дата года Мормиль В.В. обратился к заместителю главного врача по медицинской части Н. по вопросу о переносе даты плановой госпитализации в *******. Письменное обращение о выдаче листка нетрудоспособности за прошедший период получено от истца Дата года и было разъяснено, что лист нетрудоспособности «задним числом» не выдается. Считает, что нарушений со стороны медицинских работников не допущено.
Выслушав истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, изучив амбулаторную карту Мормиля В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом, Мормиль В.В. с Дата года по Дата года работал в государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда России по Мурманской области в должности *****.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии пунктом 9 трудового договора, заключенного с Мормиль В.В. Дата года, последний принял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязанности согласно договора и должностной инструкции, а также правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину л.д.20).
Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно приказа от Дата года №** Мормиль В.В. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с Дата года по Дата года.
Не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте в указанный период, Мормиль В.В. в объяснительной на имя работодателя, полученной в соответствии со статьей 193 ТК РФ л.д. 22), и при даче пояснений в судебном заседании ссылался на невозможность осуществлять трудовые обязанности ввиду плохого состояния здоровья, то есть на уважительные причины отсутствия на рабочем месте в течение 4-х дней.
Между тем, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не доказана истцом.
Как следует из амбулаторной карты истца, в период с Дата года он находился на амбулаторном лечении по поводу обострения артроза, Дата года ему был открыт лист нетрудоспособности, который продлевался по данному заболеванию до Дата года л.д. 105-113). Дата лист нетрудоспособности закрыт, Мормиль В.В. выписан к труду с Дата года, жалоб по поводу заболевания «****» не предъявлял л.д. 114).
Дата года он обратился в поликлинику с жалобами на боли в **** и с диагнозом «****» ему был открыт лист нетрудоспособности, который закрыт Дата года к труду с Дата года л.д. 115-121).
Дата года Мормиль В.В. вышел на службу.
Дата года в ** часов 45 минут истец вызвал на дом бригаду скорой помощи, которая в **-54, осмотрев его, установили наличие хронического заболевания в виде ****, не требующего оперативного лечения. Больному оказана помощь и рекомендовано обратиться в поликлинику или вызвать врача на дом л.д. 122, 99).
Между тем, за период с Дата года по Дата года Мормиль В.В. врача на дом не вызывал, на прием к участковому врачу и специалистам не обращался, что подтверждается изученной судом амбулаторной картой истца и объяснениями третьего лица л.д. 123).
Дата года ему было выдано направление на плановую госпитализацию в ******* л.д. 101), где он находился на лечении с Дата года по Дата года л.д. 102). Соответственно, лист нетрудоспособности ему был выдан лишь за указанный период.
Никаких медицинских документов, обосновывающих необходимость временного освобождения истца от работы за период с Дата по Дата года, суду истцом не представлено.
Довод истца о том, что его госпитализация в ******* сама по себе свидетельствует о его нетрудоспособности в период, предшествующий плановой госпитализации, не состоятелен и опровергается исследованными записями в амбулаторной карте и пояснениями представителя третьего лица Н..
Действия медицинских работников, отказавших Мормилю В.В. в выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ № 514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
Мормиль В.В. не поставил работодателя в известность о причинах отсутствия, не предпринял мер для разрешения вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или предоставлении дней в счет очередного отпуска, и факт отсутствия на работе без уважительных причин был выявлен только отделом казначейства при проверке листков нетрудоспособности л.д. 42).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с Дата года по Дата года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
При применении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства проступка, длительность нарушений, наличие в прошлом подобных нарушений со стороны истца, поведение во время проведения служебной проверки и отношение к содеянному, его отношение к исполнению служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены приказа и признания увольнения незаконным, у суда не имеется.
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мормиля Валентина Васильевича к государственному учреждению - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.