Дело № 2-4627.
Изготовлено Дата года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата года Октябрьский суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Алены Викторовны к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фролова А.В. обратилась в суд с иском к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» первоначально о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в Учреждении с Дата года по Дата года в должности ****. Дата года была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным. Акт от Дата года об отсутствии ее в этот день на рабочем месте с ** часов до **.30 часов не соответствует действительности. Работодатель не проверил обстоятельства, изложенные ею в служебной записке, где она подробно расписала свой рабочий день Дата года, служебного расследования проведено не было, по поводу этого инцидента не опрашивались сотрудники, которые могли бы подтвердить факт ее нахождения на рабочем месте в указанное время. Она отсутствовала на работе около часа, покинув здание в период времени с **.20 час. и **.25 час. в силу служебной необходимости. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания к ее увольнению. Факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены тяжелая душевная травма, увольнение нанесло удар по ее деловой репутации дисциплинированного и ответственного работника, за восемь лет профессиональной деятельности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имела нареканий по работе, напротив, имела поощрения и награждения. Следствием увольнения стал перенесенный ею сильнейший стресс, отразившийся на ее здоровье, что потребовало обращения за медицинской помощью и лечения сильнодействующими лекарственными препаратами. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности **** в ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования в части восстановления на работе на требование об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании настаивала на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее присутствие в помещении ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области», в том числе непосредственно на рабочем месте в кабинете № **, Дата года вплоть до **.45 час. подтверждается показаниями свидетелей А., Т., В., Н., а также расшифровкой ***** исходящих и входящих звонков на телефонное устройство № **, установленное в ее кабинете. В приказе об увольнении от Дата года в качестве основания указаны служебная записка Д., из которой следует, что Дата года та находилась на работе лишь до **.30 часов; служебная записка В. от Дата года о том, что в **.20 часов Дата года кабинет Фроловой был закрыт; справка № ** от Дата года, из которой следует, что Т., А., В. Дата года и в последующие дни находились на работе, однако не были привлечены к составлению акта и не были опрошены по обстоятельствам отсутствия Фроловой на рабочем месте. Служебные записки С., Р., Д. датированы Дата года, а зарегистрированы в журнале входящей регистрации Дата года. Единственный в Учреждении специалист по кадровой работе В. не была привлечена к составлению акта, не смотря на то, что находилась Дата года на рабочем месте, и ознакомлена с актом лишь Дата года. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о подложности документов, на которых основан приказ об увольнении. Ссылалась на то, что неоднократно поощрялась за исполнение своих должностных обязанностей как прежним, так и настоящим руководителями.
Представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что отсутствие истца на рабочем месте в течение четырех часов подряд подтверждается показаниями свидетелей К., С., Р., служебной запиской В. Подверг сомнению достоверность показаний остальных свидетелей, ссылаясь на давность событий и дружеские отношения свидетелей с истцом. Дата года администрацией учреждения была произведена проверка по указанным в возражениях Фроловой обстоятельствам. Однако, часть сотрудников указанных Фроловой А.В. на момент проведения дополнительной проверки отсутствовала, часть подтверждала отсутствие истца, а остальные не смогли с уверенностью подтвердить присутствие или отсутствие истца на рабочем месте по истечению двух месяцев. Полагал приказ об увольнении законным и обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей А., Т., В., Н., К., Р., С., исследовав материалы дела, суд признает увольнение истца незаконным.
Из материалов дела следует, что истец Фролова А.В. работала в ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» с Дата года по Дата года в должности ****.
Приказом № **лс от Дата года истица уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены.
Довод истца о том, что течение четырех часов прерывается обеденным перерывом с ** часов до ** часов, суд признает ошибочным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указания на это, а из содержания ст. 91 Трудового кодекса РФ не следует, что трудовое законодательство определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, показаниями свидетелей А., Т., В., данными в судебном заседании, подтверждается, что Фролова А.В. с начала рабочего дня и до ** часов находилась в помещении ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области», исполняя свои служебные обязанности.
Так, свидетель А. суду пояснила, что работала в Учреждении в должности **** до Дата года. Ее кабинет находится на одном этаже с кабинетом Фроловой. Дата года находилась на рабочем месте и видела Фролову до и после обеденного перерыва. В последний раз в **.20час., когда забирала из ее кабинета чайник, при этом Фролова отказалась от чаепития из-за большого объема работы. В тот день у нее и в ее присутствии никто не спрашивал про Фролову, не искал ее, никто не просил засвидетельствовать отсутствие Фроловой на рабочем месте. Р. и С. на этаже, где расположены их с Фроловой кабинеты, не видела. Д. Дата года ушла с работы перед обедом, приблизительно в **.30 час.
Свидетель Т. дал показания о том, что работал в Учреждении в должности ****, в Дата уволен. Его кабинет был расположен через два кабинета от рабочего места Фроловой. Дата года в течение всего рабочего дня он находился на работе, при этом общался с истицей, видел ее в последний раз часов в **, когда она отказалась пить вместе со всеми чай, сославшись на срочную работу. В тот день никто не интересовался Фроловой, не искал ее. Р. и С. он не видел. О том, что был составлен акт об отсутствии истицы на работе, он узнал после выхода с отпуска.
Свидетель В., **** Учреждения, суду пояснила, что ее кабинет расположен на одном этаже с кабинетом Фроловой, Дата года находилась на рабочем месте и несколько раз встречалась с истицей . В последний раз видела ее приблизительно в ** часов. Р. и С. лично в тот день не встречала. Последняя после ** часов по телефону спрашивала про Фролову. В силу своего служебного положения она, В., привлекается к участию в служебных проверках в отношении сотрудников, однако в данном случае она ознакомилась с актом об отсутствии Фроловой на работе, датированными Дата года, лишь Дата года, а со служебными записками С. и Р., датированными Дата года, - только Дата года. В служебной записке от Дата года, истребованной руководителем К., она указала, что пыталась ознакомить Фролову с уведомлением о предстоящем сокращении в **.20 часов, однако в кабинете ее не застала.
На обстоятельства, изложенные свидетелями, истица ссылалась в своей служебной записке, после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.
К составлению акта руководителем К. привлечены сотрудники Р. и С., которые суду дали свидетельские показания о том, что в течение рабочего дня Дата года, начиная с ** часов, они не могли застать Фролову на рабочем месте.
Между тем, суд не может признать показания свидетелей Р. и С. достоверными доказательствами того, что в период времени с ** часов до **.45 часов Дата года истица отсутствовала в помещении Учреждения, поскольку, как следует из пояснений истца и показаний свидетелей А., Т., В., Фролова в течение указанного времени периодически покидала свой кабинет, при этом находилась в поле зрения других сотрудников.
В деле нет доказательств того, что в силу своих служебных обязанностей либо распорядка трудовой дисциплины истец обязана была безотлучно находится на своем непосредственном рабочем месте.
Свидетель К. показал, что об отсутствии Фроловой Дата года на работе, он узнал от Р. и С., после чего потребовал от них служебные записки и составления акта.
При этом, показаниями свидетелей К., Р., С. не опровергаются показания остальных свидетелей о том, что никто из указанных лиц Дата года не интересовался Фроловой.
Указанные обстоятельства, а также то, что к составлению акта не были привлечены другие сотрудники, находившиеся в течение рабочего дня и на момент его окончания **.30 часов в кабинетах, расположенных в непосредственной близости от кабинета Фроловой, в том числе ****, вызывают у суда сомнения относительно объективности данного акта.
Кроме того, представитель ответчика не смог убедительно пояснить суду, почему служебные записки сотрудников, положенные в основу приказа об увольнении, датированные Дата года, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции лишь Дата года.
Суд признает объективным доказательством обоснованности требований истца расшифровку ***** исходящих и входящих звонков на телефонное устройство № **, установленное в кабинете Фроловой, согласно которой в течение времени с ** часов 04 минут до ** часов 41 минуты с указанного номера и на указанный номер поступали телефонные звонки и производились соединения. Указанное свидетельствует о том, что абонент № ** во время соединений находился в месте установки устройства - кабинете № **, что подтверждается списком телефонов ГОУ «УЭО ГИМО». Среди входящих звонков с соединением абонентов значится номер телефонного устройства № **, установленного, в соответствии со списком, в кабинете С.. Соединение, длительностью 88 секунд, зафиксировано в ** часов 07 минут.
Убедительных доводов, опровергающих указанное, представителем ответчика не приведено, в то время как о данном доказательстве истцом было заявлено в предыдущем судебном заседании.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд признает, что истица находилась на рабочем месте с начала рабочего дня и до 15 часов 45 минут, соответственно, отсутствие ее на рабочем месте в течении четырех часов подряд не доказано. Следовательно, предусмотренных законом оснований для ее увольнения не имелось.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец, считая увольнение незаконным в течение срока, установленного трудовым законодательством, обратилась в суд первоначально с иском о восстановлении на работе, имея намерение продолжать трудовые отношения. Учитывая, что увольнение признано судом незаконным, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с Дата года по день вынесения судебного решения Дата в количестве 40 рабочих дней (согласно производственному календарю на Дата), суд, основывается на справке ответчика о среднем дневном заработке истца 895,5264руб. Соответственно, взысканию подлежит утраченный по вине ответчика заработок истца в размере 35821 рубль 06 копеек (895,5264руб. х 40 раб.дн.).
В силу ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерного увольнения истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает грубость допущенного нарушения, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истицы, вызванных такими нарушениями, в том числе лишение возможности трудиться, ухудшение материального положения. Суд также принимает во внимание доводы истицы о причиненных ей нравственных страданиях в связи с увольнением по дискредитирующему основанию. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в порядке, установленном п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5274 рубля 64 копейки рублей ((35821,06руб. -20000руб.)*3%+800руб.)+4000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Фроловой Алены Викторовны к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Фроловой Алены Викторовны с должности Дата ГОУ Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области «уволена Дата года в связи с прогулом, подпункт а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена Дата по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Обязать ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» внести запись об изменении даты и формулировки увольнения в трудовую книжку Фроловой Алены Викторовны.
Взыскать с ГОУ Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области в пользу Фроловой Алены Викторовны средний заработок за период с Дата года по Дата года в сумме 35821 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 40821 рубль 06 копеек.
Взыскать с ГОУ Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области государственную пошлину в бюджет государства в размере 5274 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.