Дело № 2-4549.
Изготовлено Дата года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судья Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Инны Иосифовны, Цупровой Элеоноры Николаевны к Комитету имущественных отношений г.Мурманска об оспаривании договора приватизации в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова И.И. и Цупрова Э.Н. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска об оспаривании договора приватизации в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи Мартыновой (впоследствии -Цупровой) Э.Н. В обоснование иска указали, что в момент приватизации квартиры Дата года в ней проживали Мартынова И.И. и ее несовершеннолетняя дочь Мартынова Э.Н. Квартира была приватизирована на имя ответчика Мартыновой И.И., без включения в состав собственников несовершеннолетней Мартыновой Э.Н. в нарушение требований законодательства.
В судебном заседании истец Цупрова Э.Н. и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать договор приватизации в указанной части недействительным, признать право каждого из истцов на 1/2 долю в совместной собственности на квартиру.
Истец Мартынова И.И. просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.
Из материалов дела следует, что Дата года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Мартыновой Инной Иосифовной заключен договор о бесплатной передаче в собственность Мартыновой Инны Иосифовны квартиры ... в городе Мурманск.
На момент приватизации квартиры в ней были постоянно зарегистрированы и имели равное право пользования жилым помещением Мартынова И.И. и ее несовершеннолетняя дочь Мартынова Э.Н., что подтверждается справкой МБУ *****.
В составе документов, сопровождавших заключение договора приватизации и представленных КИО по требованию суда, предварительное разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения, без включения несовершеннолетнего ребенка в число собственников, отсутствует.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 августа 1993 года № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом оспаривается договор о бесплатной передаче квартиры в собственность ответчиков по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащимися в п. 7 Постановления N 8, несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов Мартыновой (Цупровой) Э.Н., являющейся на тот момент несовершеннолетним ребенком, без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд признает договор приватизации в данной части недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В целях восстановления нарушенных прав истца Цупровой Э.Н., суд признает необходимым включить ее в состав собственников жилого помещения, определив доли каждого из собственников в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартыновой Инны Иосифовны, Цупровой Элеоноры Николаевны к Комитету имущественных отношений г.Мурманска об оспаривании договора приватизации в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи удовлетворить.
Признать недействительным договор от Дата года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Мартыновой Инной Иосифовной о бесплатной передаче в собственность Мартыновой Инны Иосифовны квартиры ... в городе Мурманск в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи.
Признать право собственности Мартыновой Инны Иосифовны на 1/2 доли в совместной собственности на квартиру ... в городе Мурманск.
Признать право собственности Цупровой Элеоноры Николаевны на 1/2 доли в совместной собственности на квартиру ... в городе Мурманск.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.