Дело № 2-2591
Изготовлено 05 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 августа 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Нины Петровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, Яшину Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в районе дома ... произошло столкновение автомобилей «****», транзитный регистрационный знак № ** под управлением водителя Брагина Владимира Игоревича, принадлежащего на праве собственности Брагиной Нине Петровне и автомобиля «****» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Яшина Михаила Викторовича.
Собственник автомобиля «****» Брагина Н.П. обратилась в страховое общество «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Яшина М.В. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать со страхового общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, расходы по оценке в размере 1.000 рублей.
В обоснование указала, что виновником произошедшего столкновения является Яшин М.В.. Дата в адрес ОСАО «Ингосстрах» ей было направлено уведомление телеграфом с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Дата года ООО «*****» в лице эксперта П. произвело осмотр аварийного автомобиля, на осмотре присутствовал Яшин М.В., представители страховой компании на осмотр не явились. Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 197.138 рублей 17 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета № ** от Дата года составила 8 000 рублей. Оригинал отчета был передан в страховую компанию. Кроме того, для обращения в суд она была вынуждена обратиться в ООО «*****» для изготовления копии отчета, в связи с чем, понесла расходы в размере 1.000 рублей. Общая стоимость причиненного данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, составляет 205.138 рублей 17 копеек. Дата года в ее адрес поступило письмо страховой компании, из которого следовало, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, заявленные ей, как возникшие в следствии ДТП, имелись на принадлежащем ей автомобиле ранее. Считает, данный отказ не обоснованным, поскольку в возбуждении уголовного дела страховой компании в отношении Брагина В.И. было отказано, при этом в ходе проверки было установлено, что повреждения, полученные автомобилем Брагиной Н.П. в ДТП Дата г., были полностью устранены автосервисом в Дата года, вина водителя автомобиля «****» Яшина М.В. установлена сотрудниками компетентных органов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, Яшин М.В. не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие Дата г. произошло по его вине. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.
В период производства по делу истец увеличила исковые требования. Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.176 рублей 99 копеек, расходы по оценке в размере 648 рублей. Просила взыскать с Яшина М.В., которого привлекла в качестве соответчика, материальный ущерб в размере 65.138 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9.504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.725 рублей 77 копеек, расходы по оценке в размере 352 рубля.
В судебном заседании представитель истца Шугера Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истца Брагин В.И. поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела л.д.191), в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, филиал страхового общества в судебное заседание другого представителя не направил, не сообщил суду о причинах невозможности направления в суд иных представителей.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом указанной правовой нормы, поскольку представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях, представитель страховой компании давал пояснения по сути иска. С заявленным иском не соглашался, указывал, что во время рассмотрения страхового события сотрудниками филиала ОСАГО «Ингострах» в г. Мурманске получена информация о том, что заявленные повреждения автомобиль «****», принадлежащий Брагину В.И., получил ранее в Дата . В связи с данными обстоятельствами отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Ответчик Яшин М.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривая факт ДТП и причинения вреда истцу, при вынесении решения просили учесть то обстоятельство, что Яшин М.В. добровольно возместил истцу часть причиненного материального ущерба в размере 20.000 рублей. Просили с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба до 30.000 рублей ввиду тяжелого имущественного положения Яшина М.В., т.к. он является безработным. Кроме того, просили предоставить Яшину М.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика Яшина М.В. и его представителя, изучив материалы административного дела № **, материалы отказа № **, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата года в районе дома ... произошло столкновение автомобилей «****», транзитный регистрационный знак № ** под управлением водителя Брагина В.И., принадлежащего на праве собственности Брагиной Н.П. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Яшина М.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата года в действиях водителя Яшина М.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена л.д. 42).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «****» Яшина М.В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, заявленные истцом, как возникшие в следствии ДТП Дата года, имелись на принадлежащем ей автомобиле ранее. В обоснование данного факта ссылаются на то, что Дата года и Дата года водитель автомобиля «****» обращался в ООО «*****» с просьбой эвакуировать транспортное средство с ... на ... и с ... на ....
Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью данного отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
По заявлению ОСАГО «Ингострах» по факту мошеннических действий Брагина В.И. отделом дознания ОВД по ****скому административному округу города Мурманска была проведена проверка, по результатам которой Дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, в ходе проверки было установлено, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Р., производившим документирование ДТП Дата года, подтверждены установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства и пояснено, что имитация ДТП от Дата г. исключена, повреждения автомобилем Брагина В.И. получены именно в результате данного ДТП, что подтверждается изучением следов протектора колес автомобиля «****» регистрационный знак № **.
Кроме того, согласно материалов отказа в рамках данной проверки также проверялась информация о причастности сотрудников ДПС Р. и С. к фальсификации документов по ДТП, произошедшему Дата года, которая не нашла своего подтверждения.
Более того, Брагин В.И. не отрицает того факта, что ранее Дата года он по собственной неосторожности совершил наезд на бордюрный камень, в результате которого его автомобиль действительно получил механические повреждения, а именно: вывернуло левое переднее колесо, с крепежей сошел передний бампер. В связи с полученными повреждениями Брагину В.И. пришлось дважды воспользоваться услугами эвакуатора, в дальнейшем полученные неисправности были устранены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОД ОВД по ****скому административному округу города Мурманска УВД по Мурманской области по заявлению ОСАГО «Ингострах» по факту мошеннических действий Брагина В.И..
Опрошенный при проведении проверки сотрудниками ОВД, а также допрошенный в судебном заседании Т., показал, что в Дата он действительно произвел ремонт автомобиля истца «****», который ему доставили на эвакуаторе и который имел механические повреждения: сорваны крепежи переднего бампера, вывернуто в сторону переднее левое колесо, вырван левый шрус и стойка стабилизатора. При этом Т. указал, что каких-либо повреждений кузова не было, подушка безопасности водителя не была повреждена. После проведенного ремонта автомобиль механических повреждений не имел, за исключением переднего бампера, который был поцарапан в нижней части.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что после ДТП, произошедшего Дата года автомобиль истца был отремонтирован, а заявленные истцом в страховую компанию ОСАГО «Ингострах» повреждения возникли в результате ДТП произошедшего Дата года.
Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется, соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является не обоснованным.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Брагин В.И. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения ООО «*****» в лице эксперта - оценщика П. № ** стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «****» с учетом износа определена в размере 197.138 рублей 17 копеек л.д.13-33).
Выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, отчет страховой компанией не оспорен, в связи с чем данный отчет принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты.
Кроме того, за составление отчета истец понес расходы в размере 8.000 рублей л.д.13), указанные расходы должны быть возмещены в его пользу, т.к. являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и страховщик обязан оплатить указанные расходы в соответствии с пунктом 45, 60 Правил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 205.138 рублей 17 копеек, при этом страховая компания не произвела страховую выплату до настоящего времени, а виновник ДТП возместил ущерб частично.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
На основании выше указанной нормы с ОСАГО «Ингострах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 120.000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Яшин М.В.. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него.
Яшин М.В. частично возместил истцу материальный ущерб в размере 20.000 рублей. Таким образом, с Яшина М.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть материальный ущерб в сумме 65.138 рублей 17 копеек (из расчета 205.138 рублей 17 копеек - общая стоимость ущерба) минус 120.000 рублей (страховое возмещение) минус 20.000 рублей (сумма выплаченная Яшиным М.В. истцу).
При этом довод Яшина М.В. об уменьшении размера ущерба в связи с трудным материальным положением и предоставлении рассрочки суд находит не состоятельным.
Согласно положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, положения указанных правовых норм дают суду право на уменьшение размера возмещения вреда, либо на предоставление гражданину рассрочку с учетом имущественного положения. При этом рассрочка с учетом статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляется после вступления решения суда в законную силу при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Яшиным М.В. в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его трудное материальное положение, а также доказательств того, что при предоставлении ему рассрочки у него будет реальная возможность исполнить решение суда.
Таким образом, требования Яшина М.В. об уменьшении размера ущерба и предоставлении рассрочки исполнения решения заявлены не обоснованно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатила при подаче иска к страховой компании государственную пошлину в сумме 3.600 рублей л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
При увеличении исковых требований и подаче иска к Яшину М.В. истец оплатила государственную пошлину в сумме 1.302 рубля 76 копеек л.д. 130), данные расходы подлежат взысканию с Яшина М.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Кроме того, истец понесла расходы по изготовлению копии отчета необходимого для подачи иска в суд в размере 1.000 рублей л.д.34), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 700 рублей, с Яшина М.В. в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № ** от Дата года, за оказание юридических услуг Брагиной Н.П. ИП Шугера Е.А. уплачено 27.000 рублей л.д.36).
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 10.000 рублей, с Яшина М.В. в размере 3.000 рублей.
На основании статьей 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статей 1972, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 167, 94, 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брагиной Нины Петровны удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Брагиной Нины Петровны страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, расходы на копию отчета в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 134.300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) рублей.
Взыскать с Яшина Михаила Викторовича в пользу Брагиной Нины Петровны материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 65.138 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.302 рубля 76 копеек, расходы на копию отчета в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а ВСЕГО 69.740 (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.