Дело № 2-3374/2010.
Изготовлено Дата года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшкиной Полины Трофимовны, Котцовой Маргариты Федоровны, Королевой Нины Леонидовны, Андреевой Нины Иосифовны, Лаврентьевой Людмилы Григорьевны, Масановец Лидии Ефимовны, Дорофеева Алексея Александровича, Шавыкина Анатолия Александровича, Векличевой Любови Викторовны, Вагнер Светланы Александровны, Герасимчук Марины Иосифовны, Шепелева С.Н., Павловой Т.В. к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Кияшкина П.Т., Котцова М.Ф., Королева Н.Л., Андреева Н.И., Лаврентьева Л.Г., Масановец Л.Е., Дорофеев А.А., Шавыкин А.А., Векличева Л.В., Вагнер С.А., Герасимчук М.И., Шепелев С.Н., Павлова Т.В., являющиеся жильцами многоквартирного дома № ** по улице ... в городе Мурманске (далее - жильцы) обратились в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, в котором они проживают, а именно - кровли дома.
В обоснование иска указано, что жильцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме, Дата постройки. С момента постройки и до настоящего времени капитальный ремонт кровли дома не выполнялся. С Дата кровля дома стала протекать из-за своего неудовлетворительного состояния. Начиная с Дата , жильцы в индивидуальном порядке неоднократно обращались в различные организации, в том числе - и в муниципальные органы, которые завершались производством текущего ремонта кровли, однако это положительного результата не приносило, протечки происходили вновь, что приводило к залитию жилых помещений и материальному ущербу жильцов, вынужденных нести затраты на косметический ремонт своих квартир, в которых, несмотря на предпринимаемые усилия, периодически появляется сырость и плесень. Дата года общим собранием собственников жилых помещений дома выбран способ управления, в качестве управляющей организации избрано ОАО «***». Жильцы полагают, что в силу статьи 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», бывший наймодатель обязан был до передачи жилых помещений в собственность жильцов произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, в частности, его кровли, если же эта обязанность исполнена не была, то она сохраняется до исполнения обязательства. Поскольку КРГХ администрации г. Мурманска в силу Положения о нем осуществляет организацию содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, формирования и размещения муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, об обязан был произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № ** по улице ... в городе Мурманске, однако данную обязанность не исполнил и не исполняет. На основании изложенного просят понудить ответчика к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
В судебном заседании истцы Кияшкина П.Т., Котцова М.Ф., Королева Н.Л., Андреева Н.И., Лаврентьева Л.Г., Масановец Л.Е., Дорофеев А.А., Шавыкин А.А., Векличева Л.В., Вагнер С.А., Герасимчук М.И., Шепелева С.Н., Павлова Т.В., не явились, извещались судом в установленном законом порядке о вмени и места рассмотрения спора.
Ряд истцов просили рассмотреть спор без их участия, о чем представили письменные заявления суду: Кияшкина П.Т. л.д.109), Котцова М.Ф. л.д. 87), Андреева Н.И. л.д. 112), Лаврентьева Л.Г. л.д. 48), Шавыкин А.А.л.д. 90), Векличева Л.В. л.д. 106), Вагнер С.А. л.д. 88), Герасимчук М.И.л.д. 110), Павлова Т.В. л.д. 94).
Истец Королева Н.Л. присутствовала в предварительном судебном заседании и была надлежаще извещена о месте и времени отрытого судебного заседания л.д. 86), однако в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без ее участия не просила, процессуальную обязанность известить суд о причинах неявки не исполнила.
Истцы Масановец Л.Е. и Шепелев С.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения лично Котцовой М.Ф., которая в предварительном заседании пояснила, что семья Масановец в полном составе находится в отпуске, а причины неявки Шепелева С.Н. ей и другим истцам не известны.
Истец Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности Дорофееву Н.П..
При таких обстоятельствах, на основании частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Дорофеевой Н.П. и представителя ответчика Морозовой М.В., не возражавших против рассмотрения дела по существу при настоящей явке сторон, имеющихся в деле заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева А.А. - Дорофеева Н.П. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Морозова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что КРГХ администрации г. Мурманска исполняло функцию по организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, однако Постановлением администрации города Мурманска от Дата года № ** образовано ***** г. Мурманска, которому передана часть полномочий и обязанностей, ранее принадлежавших КРГХ администрации г. Мурманска. В частности, именно Управлению капитального строительства переданы права и обязанности в части исполнения функции по капитальному ремонту жилищного фонда. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что до момента приватизации имелись основания для проведения капитального ремонта кровли дома, нет доказательств того, что им причинялся ущерб от протечек. Кроме того, в настоящее время многоквартирный дом управляется ОАО «***», выбранном на общем собрании собственников жилых помещений дома, и именно данная компания должна осуществлять капитальный ремонт кровли, однако сделать это она может лишь при условии, что общим собранием будет принято соответствующее решение. Администрация г. Мурманска является лишь одним из многих собственников жилых помещений в доме, принимать решение в единоличном порядке она не вправе. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца Дорофеева А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство в России регулирует, в том числе, и отношения по поводу управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши.
Статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ, а также статьей 210 Гражданского кодекса РФ оговорено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № ** по улице ... в городе Мурманске имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности гражданам и квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.
В соответствии с условиями договора от 01 января 2007 года л.д. 52-61), заключенному между КРГХ администрации г. Мурманска (далее - Комитет) и ОАО «***» (далее - Общество), Комитет поручает, а Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавшим его л.д. 52).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные положения также продублированы пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ... в городе Мурманске от Дата года выбрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «***», в связи с чем дополнительным соглашением к указанному выше договору данный дом был исключен с Дата года из договора на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, которые осуществляет ОАО «***». Соответственно, жильцы-собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правами, регламентированными вышеназванными нормами действующего законодательства. В связи с этим, с учетом положений статей 44 и 158 Жилищного кодекса РФ, вопросы проведения капитального ремонта и его финансирования решаются общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании.
Это следует и из пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила). Согласно указанному пункту капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Анализ норм законодательства свидетельствует о том, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещений расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37 Правил).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по улице ... в городе Мурманске общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта кровли не созывалось и решения по данному вопросу не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
Истцами представлены доказательства обращений в органы местного самоуправления и жилищные организации по вопросу неудовлетворительного состояния кровли рассматриваемого дома и по которым проводились соответствующие проверки и обследования, которыми подтверждаются факты залитий в результате протечек с кровли, а также то, что предпринимались действия по устранению причин и последствий указанных протечек путем проведения текущего ремонта, в то же время, из указанных документов следует, что жильцы-истцы по данному делу, проживающие в квартирах № **, № **, № ** и № **, с вышеуказанными или аналогичными обращениями не выступали л.д. 11-44; 74-81). Также в деле отсутствуют доказательства того, что кровля дома требует проведения капитального ремонта, напротив, из акта проверки № ** от Дата года, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области и предписания № ** от Дата года, выданного на основании проверки, следует, что необходим и предписывается локальный текущий ремонт кровли над квартирами № ** и № **, для устранения залития с кровли л.д. 99-101).
Истцы по делу ссылаются на нормы Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно - статью 16, согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих проведения капитального ремонта, осуществляется соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Они также обоснованно указывают на то, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилого помещения в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств.
Однако, исходя из представленных в деле доказательств следует, что квартира № ** (собственник-истец - Лаврентьева Л.Г.), квартира № ** (собственник-истец - Дорофеев А.А.), квартира № ** (собственник-истец - Векличева Л.В.) и квартира № ** (собственник - Р.) принадлежат указанным лицам на основании договоров купли-продажи, а не приватизации, следовательно, на них вышеуказанные нормы закона не распространяются.
Относительно прочих истцов суд отмечает, что доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений в доме № ** по улице ... в городе Мурманске у бывшего наймодателя возникло обязательство по капитальному ремонту кровли, в деле не представлено.
Кроме того, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что на настоящее время Комитет не исполняет функцию по организации работ по обеспечению практической реализации муниципальной политики в области капитального ремонта жилищного фонда, поскольку решением Совета депутатов города Мурманска от Дата года учреждено ***** города Мурманска л.д. 62), которому передана данная функция, ранее исполнявшаяся Комитетом, как это следует из Положения об ***** - пункты 2.2, 3.1, 4.4, 4.4.1 л.д. 63-69). Данное ***** введено в структурный состав администрации города Мурманска постановлением Администрации города Мурманска № ** от Дата года л.д. 72).
Передача прав и обязанностей состоялась с Дата года на основании постановления администрации города Мурманска № ** от Дата года л.д. 70-71).
Соответственно, Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу, а доказательств того, что истцы обращались в ***** города Мурманска по вопросу проведения капитального ремонта кровли, суду не представлено.
На основании статьями 30, 36, 39, 44, 158 Жилищного Кодекса РФ, Постановления администрации города Мурманска от 10.07.2009 года № 597, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кияшкиной Полины Трофимовны, Котцовой Маргариты Федоровны, Королевой Нины Леонидовны, Андреевой Нины Иосифовны, Лаврентьевой Людмилы Григорьевны, Масановец Лидии Ефимовны, Дорофеева Алексея Александровича, Шавыкина Анатолия Александровича, Векличевой Любови Викторовны, Вагнер Светланы Александровны, Герасимчук Марины Иосифовны, Шепелева С.Н., Павловой Т.В. к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска о понуждению к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № ** по улице ... в городе Мурманске оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.