Мотивированное решение изготовлено:16 августа 2010 года
Дело №2-4953/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Сергея Александровича к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Грибанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата года между ним и ответчиком заключен договор имущественного добровольного страхования, в соответствии с которым его имущество - автомобиль «****» застрахован на сумму 750 000 рублей по риску «Автокаско». Дата года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дата года Грибанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему требуемые документы. Ответчиком было выдано направление в ООО «*******», где Дата года автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком. Однако, отчет о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства был представлен только ответчику. Дата года обществом была произведена страховая выплата в сумме 287 750 рублей. Указанная сумма, не соответствовала стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ООО «*******», была занижена ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту оценщику. Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 736 рублей 96 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6077 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы-вызова ответчика на осмотр транспортного средства. Грибанов С.А. считает, что в нарушение договора и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, ООО «Первая страховая компания» недоплатила ему страховое возмещение в сумме 86 470 рублей 47 копеек. Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, а также: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 150 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 500 рублей и возврат госпошлины 2 794 рубля 11 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Также, суду пояснил, что поврежденное транспортное средство из-за действий ответчика до настоящего времени не восстановлено. Кроме того, указал, что снижение ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-оценщиком в одностороннем порядке, является незаконным. Выводы страховой компании о завышении цен на запасные части в отчетах оценщиков, не обоснованны и не подтверждены, надлежащими доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что согласно отчету ООО «*******» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 350 835 рублей 00 копеек. Однако, согласно информации, полученной из *******, регионального партнера официального дилера «****» стоимость услуг на запасные части в отчете ООО «*******» завышена на общую сумму 63 185 рублей. В связи с чем, Дата года обществом была произведена страховая выплата в сумме 287 750 рублей.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 комментируемого Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Понятие страхового риска дано в части 1 статьи 9 комментируемого Закона, в силу которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, Дата года между Грибановым С.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «****», принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу, как Страхователю, был выдан полис добровольного страхования № **, согласно которого транспортное средство было застраховано по страховому риску «Автокаско (Хищение и Ущерб)». Страховая сумма по риску составила 750 000 рублей. Таким образом, истец при использовании транспорта застраховал свои страховые риски без каких-либо ограничений, как единый комплексный риск, содержащий ответственность по рискам: "хищение и ущерб", страхуемым по единому договору.
Кроме того, Дата года между Грибановым С.А. и ООО «Первая страховая компания» заключено дополнительное соглашение к договору страхования от Дата года, в соответствии с которым в качестве выгодоприобретателя указана Л..
В силу пункта 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» Дата года (далее -Правила), страховым случаем «Автокаско» обозначается, в том числе: повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
Дата года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
О наступлении страхового случая истец в установленные договором сроки, поставил в известность сотрудников страховой компании и обратился Дата года с письменными заявлениями об осуществлении страховой выплаты, приложив к ним необходимые документы.
Согласно полису добровольного страхования № ** от Дата года, выплата страхового возмещения производится на основании: калькуляции Страховщика.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком после получении заявления о выплате страхового возмещения, было выдано истцу направление в ООО «*******», где Дата года автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком в присутствии представителей истца и ответчика и составлен акт осмотра автомототранспортного средства.
Повреждения транспортного средства отраженные в акте соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от Дата года. Согласно отчету ООО «*******» № **.08 от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 350 835 рублей 00 копеек. Однако, ответчик, согласно информации, полученной из *******, регионального партнера официального дилера «****» в одностороннем порядке установил, что стоимость услуг на запасные части в отчете ООО «*******» завышена на общую сумму 63 185 рублей.
В связи с чем, Дата года обществом была произведена страховая выплата только в сумме 287 750 рублей (350 835 рублей 00 копеек - 63 185 рублей).
Согласно пункту 10.1.2 Правил и полису добровольного страхования № **№ ** от Дата года, размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без износа частей, узлов, агрегатов и деталей, если в договоре не установлено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Составленные ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года и заключение о завышение цен, судом не принимается в качестве доказательства, так как в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документ, подтверждающий квалификацию С. на составление калькуляций о стоимости восстановительного ремонта автотранспорта.
Расчет от Дата года не содержит данных, на основании какого акта осмотра транспортного средства он составлен, а также из какого источника взята стоимость деталей, подлежащих замене, анализ рынка, какого региона был проведен при определении стоимости деталей. Кроме того, содержание расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года не позволяет установить, что данный расчет относится именно к автомобилю истца, поскольку в нем отсутствуют: наименование страхователя, государственный номер автомобиля, год выпуска автомобиля, номер VIN.
Заключение о доплате и завышении цен на запасные части, также не принимается в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлена в судебное заседание, надлежащим образом заверенная информация *******, регионального партнера официального дилера «****» о стоимости услуг на запасные части. Кроме того, из заключения не возможно установить стоимость каких запасных частей была завышена. Также, в нарушение договора страхования ответчиком не была составлена дополнительная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после получения указанных в заключении о доплате сведений о стоимости запасных частей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен.
В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства также отчет ООО «*******» № **.08 от Дата года, поскольку итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения ремонта объекта оценки прошло не более 6 месяцев (п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040).
Из отчета эксперта-оценщика ИП Т. № ** от Дата года, составленного на основании акта осмотра транспортного от Дата года, при участии представителей истца и ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 736 рублей 96 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю технических повреждений установлен экспертом обоснованно. Оценщик-эксперт Т. проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет необходимые свидетельства и полисы на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.
Оформленный экспертом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
В силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, обоснованных возражений, подтверждающих иной размер стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта-оценщика ИП Т. № ** от Дата года.
Страховое возмещение в сумме 80 086 рублей 96 копеек (367 736 рублей 96 копеек - 287 750 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость услуги по составлению отчета составила 6 077 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, возражения ответчика, сложность дела, осуществление юридической консультации истца, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 306 рублей 51 копейка; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 500 рублей и возврат госпошлины 2 794 рубля 11 копеек.
На основании пункта 2 статьи 4, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 929, 930, 962,963 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 100, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Грибанова Сергея Александровича страховую выплату в сумме 80 086 рублей 96 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 077 рублей; почтовые расходы в сумме 306 рублей 51 копейка; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 500 рублей и возврат госпошлины 2 794 рубля 11 копеек, а всего 93 764 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова