Изготовлено: Дата
Дело № 2-4854/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархониной Натальи Геннадьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пархонина Н.Г. обратилась в суд с иском к Страховой компании ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года по вине Н., управлявшего автомобилем «*****», ее автомобилю «*****» были причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 100.605 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 17.465 рублей. За составление отчета оценщику ею было уплачено в общем размере 5.100 рублей. Поскольку гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Повреждение ее автомобиля, в результате указанного ДТП, было признано ответчиком страховым случаем, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в сумме 100.605 рублей; утрату товарной стоимости в размере 15.295 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.100 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 7.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя - 500 рублей; банковскую комиссию за оплату юридических услуг - 210 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.600 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» исковые требования признала в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 67.173 рубля 68 копеек, поскольку таковым является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету-рецензии о стоимости ремонта. В свою очередь отчет о стоимости восстановительного ремонта и размере величины утраты товарной стоимости, представленные истцом, считает необоснованным и не подлежащим применению при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата года в ** часов 05 минут на № ** км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № **, под управлением Н. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак № **, под управлением Пархониной Н.Г. и принадлежащем ей на праве собственности.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель Н., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия (страховой полис № **).
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, справкой ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата года, а также постановлением № ** от Дата года о привлечении Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Постановление № ** от Дата года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Н., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП автомобилю «*****», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последней ущерба в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на ОСАО «Россия».
Согласно отчету № **, составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 100.605 рублей.
В соответствии с отчетом № **, составленым ИП Г. дополнительно к указанному выше отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17.465 рублей.
Согласно кассовым чекам от Дата года и от Дата года за составление данных отчетов, истцом в кассу ИП Г. было уплачено 4.100 рублей и 1.000 рублей, соответственно.
При составлении вышеуказанных отчетов поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата , актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата года, составленными экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Также, при составлении отчета автоэксперт руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартами оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», методикой расчета трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей *****, методическим руководством по определению стоимости атвотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Изменение № 1,2,3,4,5,6 «НАМИ», Дата ; протоколом совещания экспертов - оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 13 сентября 2008 года, Мурманск.
Представленные истцом отчеты о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости являются полными и объективными, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Эксперт-оценщик Г. является членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с Дата .
Вместе с тем, отчет-рецензия № ** о стоимости ремонта ТС *****, составленный ООО «****» города ... на основании заявки ОСАО «Россия», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при его составлении поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащей квалификации оценщика, составившего отчет-рецензию.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах страхового возмещения в размере 120.000 рублей подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 100.605 рублей, а также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытки: утрата товарной стоимости автомобиля - 15.295 рублей; расходы по оплате составления отчета о рыночной стоимости объекта и утрате товарной стоимости - 4.100 рублей.
Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела чека-ордера **** ОАО от Дата года следует, что Пархониной Н.Г. на расчетный счет ИП Р. за оказание юридических услуг по договору от Дата года было перечислено 7.000 рублей.
Банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств составила 210 рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, возмещению подлежит 4.000 рублей.
Также из материалов дела следует, что за оформление доверенности за участие представителя истцом была уплачена пошлина в сумме 500 рублей (справки нотариуса г. ... П. от Дата года).
Указанные расходы по оплате банковской комиссии и оформлению доверенности в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Пархониной Натальи Геннадьевны страховую выплату в сумме 120.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 рублей; судебные издержки в размере 710 рублей и возврат госпошлины 3.600 рублей, а всего 128.310 (сто двадцать восемь тысяч триста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархониной Натальи Геннадьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала, Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пархонина Н.Г. обратилась в суд с иском к Страховой компании ОСАО «Россия», Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года по вине Н., управлявшего автомобилем «*****», ее автомобилю «*****» были причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 100.605 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 17.465 рублей. За составление услуг оценщика ею было уплачено в общем размере 5.100 рублей. Поскольку гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Повреждение ее автомобиля, в результате указанного ДТП, было признано ответчиком страховым случаем, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку требованиями ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, взыскать с ответчика Н. в возмещение ущерба 3.170 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7.000 рублей, расходы по оформлению доверенности на участие представителя - 500 рублей, банковскую комиссию за оплату юридических услуг - 210 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.663 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных исковых требований к ответчику Н.
При этом, просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 100.605 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15.295 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.100 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7.000 рублей, расходы по оформлению доверенности на участие представителя - 500 рублей, банковскую комиссию за оплату юридических услуг - 210 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.600 рублей.
Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца судьей разъяснены и понятны.Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по иску Пархониной Н.Г. к ОСАО «Россия», Н. в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов с ответчика Н. в виду отказа представителя истца от данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4854/10 по иску Пархониной Натальи Геннадьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала, Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Н..
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова