Дело № 2-5659
Изготовлено 03 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (Мурманский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Соколову Сергею Николаевичу, Василевской Кире Владимировне, Цыханевичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала (Мурманский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Соколову С.Н., Василевской К.В., Цыханевичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Свои требования мотивирует тем, что Дата года между Банком и Соколовым С.Н. был заключен кредитный договор № ** на сумму ... рублей сроком до Дата года под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Дата года между Банком и Василевской К.В. заключен договор поручительства № **, между Банком и Цыханевичем Н.В. договор поручительства № **. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи по процентам не вносит с Дата, что привело к возникновению просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 134.887 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.897 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Соколов С.Н. в судебном заседании исковые тнребования признал. Суду пояснил, что до Дата исполнял свои обязательства надлежащим образом. Задолженность образовалась в Дата, когда он потерял работу. В настоящее время он работает у индивидуального предпринимателя, намерен с Дата начать погашать задолженность. Сумму задолженности не оспаривает. Что касается договора поручительства, то Цыханевич и Василевская являются его знакомыми и по его просьбе поручились за исполнение им обязательств.
Представитель ответчика Василевской К.В. - Коробкина Е.Н. с заявленным иском не согласилась. Пояснила, что со слов ее дочери та договор поручительства не заключала, с Соколовым С.Н. не знакома, в банк подписывать документы не ходила. Ознакомившись с договором поручительства, поставила под сомнение подпись дочери на нем. Вместе с тем, указала, что паспорт, представленный Банком, принадлежит ее дочери, которая паспорт не теряла.
Ответчик Цыханевич Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность уведомить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин, не исполнил, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Соколова С.Н., представителя ответчика Василевской К.В., суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между Банком и ответчиком Соколовым С.Н. заключен кредитный договор № ** от Дата года на сумму ... рублей. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Кредит выдан на срок до Дата года.
Однако Соколов С.Н. уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате с Дата основного долга и процентов по кредиту.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование от имени ответчика выступили в качестве поручителей по кредиту Василевская Кира Владимировна, с которой был заключен договор поручительства № ** от Дата года л.д.19) и Цыханевич Николай Владимирович, с которым был заключен договор поручительства № ** от Дата года л.д.23).
Довод представителя ответчика Василевской К.В., о том, что последняя договор поручительства не заключала, не подтвержден надлежащими тому доказательствами.
При этом, Банком суду представлена копия паспорта Василевской К.В., принадлежащего ей и имеющего особую примету в виде отметки о регистрации на 7-ой странице, тогда как она должна быть отражена на 5-ой странице.
Никаких доказательств, заставляющих суд усомниться в подлинности договора поручительства, суду при рассмотрении спора не представлено, хотя Василевская К.В. не лишена была такой возможности, учитывая, что о претензии банка узнала еще в Дата. Договор поручительства ею не оспорен, иска о признании его недействительным не заявлялось, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не просила.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1.1, 1.6, 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Соколовым С.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от Дата года № **. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Исходя из текста кредитного договора № ** от Дата года, Соколов С.Н. при заключении кредитного договора взял в долг ... рублей, приняв на себя обязательство возврата данной суммы с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку ответчиком погашение кредита велось не в полном объеме, сумма ссудной задолженности по состоянию на Дата года составляет ... рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу ... рублей 75 копеек, проценты за пользованием кредитом - ... рублей 19 копеек, неустойка за неисполнение обязанностей по возврату основного долга в размере ... рублей 84 копейки, неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом - ... рубля 25 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 60, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соколова Сергея Николаевича, Василевской Киры Владимировны, Цыханевича Николая Владимировича в пользу Мурманского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № ** от Дата года в размере ... рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 74 копейки, а ВСЕГО ... рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко