Дело № 2-5854
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 августа 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания Росно» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата года на улице ... в районе дома № ** в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Скрипника Алексея Евгеньевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Автохозяйству УВД по Мурманской области.
Собственник автомобиля «Тойота Камри» Скрипник А.Е. обратился в ОАО «Страховая компания Росно» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего Автохозяйству УВД по Мурманской области, застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплату страхового возмещение не произвела.
Истец Скрипник А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания Росно» страхового возмещения в размере 85.390 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.920 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5.300 рублей, комиссии за перевод денежных средств за оплату экспертного заключения в размере 53 рубля.
В обоснование иска указал, что именно Л. является виновником произошедшего столкновения, поскольку им нарушен пункт 3.1 Правил дорожного движения, при движении на запрещающий сигнал светофора, он, включив специальный световой сигнал, не включил специальный звуковой сигнал, не убедился, что другие участники дорожного движения предоставляют ему преимущество, что послужило причиной ДТП. На месте в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, однако при разборе обстоятельств на комиссии ГИБДД данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Все необходимые документы на выплату страхового возмещения он предоставил в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. Считает данный отказ не законным, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании Скрипник А.Е. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Открытое акционерное общество «Страховая компания Росно» в судебное заседание представителя не направило, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Требования суда о предоставлении документов из выплатного дела не исполнило, доказательств в обоснование своих возражений не представило.
При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в порядке заочного производства.
Автохозяйство Управления внутренних дел по Мурманской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, согласно представленного в суд отзыва, заявленный иск поддержало. Пояснили, что вина водителя Л. в произошедшем ДТП доказана сотрудниками ГИБДД согласно протокола № **, поэтому оснований для оспаривания не имеется. Просит рассмотреть дело отсутствие своего представителя.
Выслушав истца, изучив материалы административного дела по факту ДТП № ** от Дата года, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата года на улице ... в районе дома № ** в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Скрипника А.Е. и ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Л.
Согласно пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ** от Дата года в действиях водителя Л. усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В отношении Скрипника А.Е. сотрудниками ГИБДД УВД МО составлялись два протокола об административном правонарушении: № ** за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения (при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства), ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (за управление автомобилем не застрахованным в установленном порядке), ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно постановления ГИБДД УВД МО № ** от Дата года и № ** от Дата года, в действиях Скрипника А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.37 и частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением № ** от Дата года Скрипник А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без документов (не имел при себе полиса страхования гражданской ответственности).
Таким образом, согласно материалов проверки по факту ДТП, виновником произошедшего Дата года столкновения, является водитель Л. управлявший автомобилем **** и нарушивший правила дорожного движения. Именно нарушение им ПДД РФ привело к наступлению указанных последствий.
Гражданская ответственность владельца автомобиля **** - автохозяйства УВД по Мурманской области, застрахована в ОАО «Страховая компания Росно».
Истцом в страховую компанию виновника были представлены все необходимые документы на выплату страхового возмещения, в том числе и постановления об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, страховщик отказался производить выплату страхового возмещения.
Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
При этом суд учитывает, что страховая компания располагала необходимыми документами по факту ДТП из которых следует, что виновником данного ДТП является водитель **** Л..
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета консультационно-оценочного центра «*****», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 85.390 рублей 54 копейки.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.
За услуги оценщика Скрипник А.Е. понес расходы в размере 5.300 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 90.690 рублей 54 копейки.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на комиссию за перевод денежных средств по оплате услуг оценщика в размере 53 рубля, в силу статей 1064, 1082, 15 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2.920 рублей 72 копейки, эти расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном размере.
На основании статей 3, 6, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипник Алексея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания Росно» в пользу Скрипник Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 90.743 рубля 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.920 рублей 72 копейки, а ВСЕГО 93.664 (Девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Бойко Л.Н.