Изготовлено 15 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и неустойки, Ускову Никите Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Дата года на улице ... в районе дома № ** произошло столкновение автомобиля «****», транзитный номер № ** под управлением водителя Ускова Никиты Владимировича и автомобиля «****», государственный регистрационный знак № ** под управлением Н., принадлежащего на праве собственности Бушманову Александру Александровичу.
Собственник автомобиля «****» Бушманов А.А. обратился в ООО «Первая страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Ускова Н.В. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84.050 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бушманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 35.950 рублей, неустойки в размере 3.840 рублей, судебных расходов в сумме 12.703 рубля 65 копеек, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.173 рубля и расходов за оформление доверенности в размере 530 рублей. Кроме того, истец предъявляет также требования к виновнику ДТП, просит взыскать с Ускова Н.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 25.998 рублей 41 копейка.
В обоснование указал, что именно Усков Н.В. является виновником произошедшего столкновения, поскольку им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. По результатам экспертизы ООО «*****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182.034 рубля 51 копейка, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 171.648 рублей 47 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 35.950 рублей 06 копеек. За составление отчета он оплатил 9.000 рублей. Также он понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1.300 рублей. Дата года он представил указанный отчет в страховую компанию. Вместе с тем, страховая компания на основании страхового акта ОСАГО № ** от положенного размера страховой выплаты в сумме 120.000 рублей перечислила на его счет выплату в размере 84.050 рублей, отказав в остальной части выплаты в размере 35.950 рублей. Мотивированного отказа в возмещении указанной части страховой выплаты он не получал, в связи с чем, действия страховой компании являются не законными.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в судебном заседании указал, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемой части на основании отчета бюро независимой экспертизы ООО «***». Независимую экспертизу и осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с Законом, организует страховая компания. Истец самостоятельно провел оценку, при этом страховая компания усомнилась в объективности оценки и провела независимую экспертизу, которая по иному определила доаварийную стоимость ТС, но приняла во внимание установленную стоимость годных остатков. Считает отчет, представленный истцом не правильным и поскольку страховая сумма истцу выплачена в полном объеме, в иске просит отказать.
Ответчик Усков Н.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, однако считает неправомерными требования истца, поскольку размер материального ущерба явно завышен и стоимость автомобиля на момент ДТП, установленная экспертом, не соответствует реальным рыночным ценам.
В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку Усков Н.В. извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата года на улице ... в районе дома № ** произошло столкновение автомобилей «****», транзитный номер № **, под управлением Ускова Н.В. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак № ** под управлением Бушманова А.А..
Согласно определения об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата года, в действиях водителя Ускова Н.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «****» застрахована в ООО «Первая страховая компания». Вина Ускова Н.В. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как установлено судом, ДТП имело место Дата года, и в тот же день потерпевший сообщил страховщику о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.
Как следует из материалов дела, Бушмановым А.А. указано страховщику о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства на основании письменного уведомления, которое было получено ответчиком Дата года. Следовательно, страховая компания надлежащим образом была уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля, что подтверждается указанным заявлением л.д. 12).
Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата года в присутствии участников ДТП Н. и Ускова Н.В., без присутствия представителя страховой компании.
Поскольку страховой компанией в нарушение требований указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр аварийного транспортного средства не был проведен самостоятельно, суд приходит к выводу, что действия истца по организации проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству, а доводы представителя ответчика в этой части, указанные в качестве обоснование возражений по иску, представляются суду необоснованными.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключения экспертизы независимого автоэкспертного бюро «*****» № ** от Дата года, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «****» с учетом износа определена в размере 182.034 рубля 51 копейка л.д.10-31).
Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 171.648 рублей 47 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 35.950 рублей 06 копеек. Экспертом определено, что восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно.
Таким образом, размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться на основании подпункта «а» пункта 63 Правил, в соответствии с которым, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Следовательно, истец вправе претендовать, согласно закону, на получение страхового возмещения в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
При этом включение в сумму страхового возмещения стоимости годных остатков не обоснованно, поскольку в данном случае происходит выплата двойной стоимости годных остатков, то есть - в натуральной форме и в денежном выражении, т.к. стоимость этих же деталей, узлов и агрегатов входит в доаварийную стоимость транспортного средства.
Годные остатки, то есть поврежденные детали, элементы и запчасти, пригодные для эксплуатации, истец оставил в своем владении и пользовании и намерен ими распорядиться по своему усмотрению для восстановления поврежденного имущества, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 145.998 рублей 41 копейка, из расчета: 171.648 рублей 47 копеек (стоимость автотранспортного средства до ДТП) - 35.950 рублей 06 копеек (стоимость годных остатков) + 9.000 рублей (расходы за составление отчета) + 1.300 рублей (оплата услуг эвакуатора).
Согласно страхового акта ОСАГО № **, утвержденного Дата года, ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу в счет страхового возмещения 84.050 рублей л.д.33).
В обоснование размера рыночной стоимости легкового автомобиля страховой компанией представлен отчет ООО бюро независимой экспертизы «***» № ** от Дата года, согласно которого рыночная стоимость легкового автомобиля «****» составляет 120.867 рублей.
Затем, приняв за основу страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - 120.000 рублей и удержав из нее стоимость годных остатков (120.000 рублей - 35.950 рублей 06 копеек), страховщик выплатил потерпевшему 84.050 рублей.
Однако, суд не может согласиться с правомерностью указанного расчета для выплаты страхового возмещения.
Как установлено судом, разница в определении доаварийной стоимости поврежденного ТС у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО БНЭ «***» автомобиль не осматривал, оценка им делалась по копиям документов. Кроме того, суд учитывает, что в заключении ООО БНЭ «***» приняты за основу те же методики, что и у оценщика Т., при этом согласно расчета стоимости в рамках затратного подхода, рыночная стоимость автомобиля истца определена им в размере 165.200 рублей, что фактически совпадает с размером рыночной стоимости автомобиля истца, определенным экспертом Т..
Заключение оценщика Т. составлено на основании требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом степени его амортизационного износа, пробега автомобиля (18754 км), выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, с применением затратного, сравнительного и доходного подхода и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика и т.д..
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как соответствует критериям относимости и допустимости.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ), с учетом выплаченной ответчиком суммы 84.050 рублей, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 35.950 рублей.
Требования истца о взыскании с страховой компании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено своевременно с учетом положений установленных пунктом 70 Правил, требуемые недоплаченные суммы являлись спорными.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что Усков Н.В. являлся непосредственным виновником ДТП, его виновность установлена постановлением компетентного органа, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25.998 рублей 41 копейка подлежит взысканию с него.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2.243 рубля 59 копеек л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с ООО «Первая страховая компания» в размере 1.193 рубля 90 копеек (58 % от удовлетворенной суммы исковых требований), с Ускова Н.В. в размере 864 рубля 55 копеек (42 % от удовлетворенной суммы исковых требований).
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 530 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере: 230 рублей с Ускова Н.В. и 300 рублей с ООО «Первая страховая компания».
В силу статьи 100 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в общей сумме 10.000 рублей, суд присуждает указанные расходы с учетом сложности дела и конкретного участия представителя в судебных заседаниях в разумных пределах в сумме 8.000 рублей.
При этом суд распределяет к возмещению пропорционально с ответчиков указанные расходы: с ООО «Первая страховая компания» в размере 5.000 рублей, с Ускова Н.В. в размере 3.000 рублей.
На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 12, 13 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушманова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Бушманова Александра Александровича страховое возмещение в размере 35.950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.193 рубля 90 копеек, а ВСЕГО 42.443 (Сорок две тысячи четыреста сорок три) рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ускова Никиты Владимировича в пользу Бушманова Александра Александровича материальный ущерб в размере 25.998 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля 55 копеек, а ВСЕГО 30.092 (Тридцать тысяч девяносто два) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко