Дело № 2-4609
Изготовлено Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Голковой Елены Евгеньевны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
Голкова Е.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска (далее - ОСП) от Дата года № **.
В обоснование указала, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее пенсию, установив размер ежемесячного удержания 50%. Полагает, что пристав необоснованно и незаконно применил в отношении нее такой размер удержания, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии - 9.336 рублей 32 копейки, а сумма удержания, лишающая ее половины пенсии, является для нее существенной. На основании изложенного, просит отменить постановление от Дата года № ** об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% ежемесячно, и снизить размер удержания до 20%.
В судебном заседании заявительница поддержала жалобу по основаниям, в нем изложенным, также пояснила, что пенсия - ее единственный источник дохода, она должна платить коммунальные платежи, питаться, приобретать лекарства, поэтому лишение половины пенсионной суммы является для нее критическим. На ее иждивении находится дочь студентка. Судебному приставу-исполнителю об этом известно, она обращалась к начальнику ОСП с заявлением о снижении размера удержания, однако в ответе начальника указано, что принято отрицательное решение по ее обращению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что вынесение постановления произведено законно, поскольку заявительница не желала исполнять решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата года ни в части взыскания долга в пользу П., ни в части взыскания госпошлины. Заявительница могла бы в добровольном порядке возместить взысканную сумму или договориться со взыскателем, однако этого не сделала. Дата года судом было отказано заявительнице в предоставлении отсрочки в исполнении решения, при этом, суд указал, что каких-либо доказательств того, что Голкова Е.Е. имеет серьезные препятствия или затруднения в исполнении решения суда, не представлено. Вынесение постановления продиктовано стремлением пристава исполнить свои обязанности и обеспечить исполнимость решения суда, в строгом соответствии с его полномочиями и правами, соответственно, никаких нарушений закона не допущено, максимальный размер удержания применен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что Голкова Е.Е. при своем обращении к начальнику Отдела по вопросу снижения размера удержания никаких доказательств тяжелого материального положения не представила, также считает, что заявительницей пропущен десятидневный срок, установленный для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Выслушав заявительницу, представителя ОСП, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата года с Голковой Е.Е. в пользу П. взыскана задолженность в общей сумме ... рублей 83 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 4.026 рублей 01 копейки. На основании исполнительного листа № **, выданного Дата года указанным судом, предметом исполнения которого являлся долг Голковой Е.Е. перед П., Дата года возбуждено исполнительное производство № **.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в действие с 01 февраля 2008 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом в соответствии с частью 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлениях о возбуждении производств, в дальнейшем объединенных, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа в максимально допустимый ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявитель не исполнила, правом, предусмотренным п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась.
Судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску денежных средств и имущества должника для обращения на них взыскания по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства следует, что Дата года судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должницы для описи и ареста ее имущества, однако ей был представлен договор дарения, не оспоренный взыскателем П., от Дата года, по которому все имущество передано должницей своей дочери л.д. 35-36).
В связи с тем, что должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем Дата года отношении Голковой Е.Е. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Голковой Е.Е. данное постановление было обжаловано в ****ский районный суд города Мурманска, но в соответствии с решением суда от Дата года в удовлетворении данного заявления было отказано, постановление пристава-исполнителя от Дата года о временном ограничении права выезда за пределы РФ было признано судом законным и обоснованным. При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что заявитель в период Дата -Дата годов позволяла себе регулярно выезжать за пределы Мурманской области, в том числе и за пределы Российской Федерации.
Голкова Е.Е. обратилась в ****ский районный суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, однако, согласно определению суда от Дата года ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по причине отсутствия доказательств наличия у должника серьезных препятствий и затруднений в исполнении решения суда.
В связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынужден был перейти к мерам принудительного исполнения, указанным в статье 68 Закона.
Дата года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено Постановление № ** об обращении взыскания на заработную плату должника л.д. 4), которым фактически обращено взыскание на пенсию должника.
При этом пристав руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 68, согласно которой одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Указанная мера получила свое самостоятельное закрепление в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в действие с 01 февраля 2008 года, поскольку ранее применялась на основании статьи 45 ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ.
Из смысла статьи 98 действующего Закона следует, что применение данной меры аналогично обращению взыскания на заработную плату и другие доходы должника, а основанием для ее применения является, в том числе, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 2 действующего Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем решения о применении меры принудительного исполнения - обращения удержания на пенсию должника, как единственно возможный источник погашения долга и исполнения решения суда, являлось обоснованным и соответствовало требованиям Закона.
В то же время частью 2 статьи 99 Закона оговорено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел ее тяжелого материального положения, поскольку оставил без внимания тот факт, что она иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, состояние ее здоровья неудовлетворительно, вместе с ней живет дочь-студентка, которая находится на ее иждивении, поэтому применение им максимального размера удержания является необоснованным.
Однако из Закона не следует, что судебный пристав-исполнитель ограничен в принятии им решений, способствующих исполнению решения суда, а из формулировки части 2 статьи 99 Закона усматривается, что решение о размере удержания принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
При этом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе учитывать материального положения должника, а также его поведения в ходе исполнения решения суда, то есть, принятие или непринятие мер, направленных на исполнение судебного постановления.
Учитывая, что заявительница предприняла первые незначительные шаги по погашению долга перед П. только после того, как судебным приставом-исполнителем было наложено временное ограничение на ее выезд за пределы Российской Федерации, что следует из решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата года, вступившего в законную силу, которым суд отказал в удовлетворении заявления Голковой Е.Е. об оспаривании постановления о временном ограничении ее права на выезд за пределы России, а также тот факт, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, а сама заявительница в период Дата -Дата годов позволяла себе регулярно выезжать за пределы Мурманской области, учитывая также, что значительную часть имущества заявитель передала по договору дарения третьему лицу, а иное имущество у заявителя отсутствует, в соответствии с определением ****ского районного суда города Мурманска от Дата года Голковой Е.Е. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для установления максимального размера удержания.
Также суд учитывает, что Голкова Е.Е., обращаясь с заявлением от Дата года к начальнику ОСП об уменьшении размера удержаний из пенсии, доказательств затруднительного материального положения не представила, как и доказательств того, что ее заболевания требуют применения дорогостоящих лекарств, а дочь является студенткой, не имеет дохода и находится на ее иждивении.
Доказательства указанных обстоятельств не представлены и суду в настоящем судебном заседании.
Напротив, по данным, представленным ОАО *****, Н. - дочь должницы, получила Дата года перевод из ... на сумму 400 евро, поступивший от ее отца - К.., что опровергает факт единоличного содержания должницей своей дочери, поскольку нет оснований считать указанный перевод единичным.
Кроме того, в судебном заседании заявитель указала, что ее дочь учится в учебном заведении за счет бюджета, ежемесячно получает стипендию в размере около 2.000 рублей.
С учетом вышеизложенного, доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и обосновано, нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.
Это тем более очевидно, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения. Следовательно, не исполнение решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд принимает во внимание ссылку заявителя на существенное снижение получаемых ею пенсионных платежей, что подтверждается справкой УПФ в ****ском округе г. Мурманска, согласно которой за период с Дата по Дата года средняя пенсионная выплата Голковой Е.Е. составила 4.575 рублей 93 копейки л.д. 7), в то время как при нормальном получении пенсии данная сумма составила бы 9.151 рубль 88 копеек.
Но с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, указанное обстоятельство не может являться единственным однозначным доказательством наличия у должницы затруднений финансового характера.
При этом судом учитывается, что с жалобой в суд заявитель обратилась лишь Дата года, то есть, спустя почти пять месяцев с момента вынесения постановления, и, спустя три месяца с момента начала удержаний и снижения пенсии, которая, как утверждает заявитель, является ее единственным источником для существования.
Таким образом, суд усматривает в действиях заявителя пренебрежение, как интересами взыскателя, так и своей гражданской обязанностью исполнить судебное постановление в нарушение статьи 13 ГПК РФ.
При принятии решения суд учитывает довод представителя ОСП о том, что Голкова Е.Е. пропустила десятидневный срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Закона, поскольку постановление вынесено Дата года, исходя из выписки из реестра исходящей корреспонденции ОСП направлено в адрес должницы Дата года, доказательств, опровергающих факт отправки в деле не имеется, как и доказательств того, что оно не было получено заявительницей.
В данном случае, из заявления заявителя в адрес начальника ОСП от Дата года л.д. 34) следует, что уже Дата года Голкова Е.Е. выяснила в УПФ ****ского округа г. Мурманска, что из ее пенсии производятся удержания по исполнительному листу. Дата года она обратилась в ОСП с заявлением о снижении размера удерживаемой суммы, Дата года в ее адрес ОСП направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, который Голковой Е.Е. получен.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что ранее заявителем уже обжаловалось иное постановление судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, суд считает, что Голковой Е.Е. был известен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, но обращение в суд состоялось лишь Дата года, то есть, спустя почти пят месяцев с момента вынесения постановления, и, спустя три месяца с момента начала удержаний и снижения пенсии, которая, как утверждает заявитель, является ее единственным источником для существования.
Следовательно, десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель пропустила.
Доказательств того, что срок на обжалование рассматриваемого постановления пропущен Голковой Е.Е. по уважительной причине, заявителем суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-197, 198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Голковой Елены Евгеньевны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин