Изготовлено 30 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 августа 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиклиной Елены Владимировны к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Щиклина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 113.186 рублей 71 копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.463 рубля 73 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 480 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата года между ней и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства **** № **, регистрационный знак № **, принадлежащего ей на праве собственности по типу риска «Автокаско» на сумму 613.800 рублей. Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено. О наступлении страхового случая страховая компания в этот же день была поставлена в известность. Согласно экспертизы организованной ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129.093 рубля 42 копейки. На основании страхового акта от Дата года на ее счет перечислено страховое возмещение в размере 129.093 рубля 42 копейки. Считая размер страхового возмещения заниженным, она обратилась к независимому эксперту ЗАО ******, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236.226 рублей 13 копеек. За составление отчета ей оплачено 6.000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 242.226 рубле 13 копеек. Просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 113.186 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.463 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по доверенности в размере 480 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» с заявленным иском не согласилась. В обоснование указала, что страховое возмещение произведено в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата года между Щиклиной Е.В. и ОАО «Военно-Страховая компания» заключен договор страхования автомобиля марки ****, Дата года выпуска, регистрационный номер № **, принадлежащего истцу на праве собственности. Щиклиной Е.В. выдан полис страхования средств автотранспорта № **, согласно которого транспортное средство застраховано по страховому риску «Автокаско» на сумму 613.800 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 40.753 рублей 10 копеек.
Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ****, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. О страховом случае истец сообщил страховщику в тот же день в установленном порядке.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от Дата года л.д.6), постановлением о привлечении к административной ответственности 51 АА № ** л.д.7), которые были предоставлены истцом в страховую компанию.
Дата года аварийный автомобиль был осмотрен представителем страхового общества, о чем составлен акт осмотра № ** л.д.73).
Согласно отчета независимой экспертизы и оценки ООО ****** № ** от Дата года, к которому истца направила страховая кампания, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составила 166.227 рублей 73 копейки л.д.67-81).
Согласно страхового акта № ** от Дата фактически страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 129.093 рубля 42 копейки л.д.21).
Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец для определения размера ущерба обратилась в ЗАО ******, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236.226 рублей 13 копеек л.д.24-54).
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения данный расчет судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-Страховая компания», размер прямого ущерба устанавливается страховщиком следующим образом в случаях: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика; либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного ТС (ДО): на СТОА (в ремонтной организации) рекомендованной страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной, страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (в ремонтной организации) письменно согласован сторонами договора при заключении договора.
Как следует из заявления на страхование транспортного средства от Дата года стороны установили вариант определения размера формы возмещения ущерба, как денежная форма по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам л.д.66).
В соответствии с этими условиями и была оплачена страхователем страхования премия при заключении договора.
Согласования о выплате страхового возмещения на сметы затрат на восстановление поврежденного имущества на СТОА, указанной страхователем между сторонами не заключалось.
Однако, отчет ЗАО ****** выполнен не на основании средних рыночных цен, действующих в регионе, а на основании стоимости затрат на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера **** по стоимости норма-часа официального дилера **** в размере 1.750 рублей.
Таким образом, истец, по сути, предлагает принять во внимание отчет по ценам СТОА официального дилера, то есть ремонтной организации, указанной страхователем, что фактически изменяет условия заключенного между сторонами договора, поскольку в случае избрания такого способа возмещения страховая премия была бы при заключении договора значительно выше.
Учитывая изложенное, суд не вправе принять данный акт в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Поскольку иных доказательств суде не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ходатайств не заявлялось, суд оценивает отчет, представленные суду ответчиком.
Заключение № ** выполнено на основании непосредственного осмотра аварийного ТС, с учетом стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по ремонту и стоимости запасных частей и материалов.
В Договоре страхования и Правилах предусмотрено возмещение ущерба на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика.
Следовательно, оснований считать его недостоверным, не имеется.
Вместе с тем, оценщик ООО ****** определил рыночную стоимость устранения дефектов аварийного ТС в размере 166.227 рублей 73 копейки.
Суд считает необоснованным снижение страховой компанией размера страхового возмещения, т.к. ответчиком обоснование исключения данной суммы суду не представлено, в том числе и нового заключения, согласно которого рыночная стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля, определенная экспертом ООО ******, является не правильной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37.134 рубля 31 копейка, из расчета: 166.227 рублей 76 копейки (стоимость восстановительного ремонта АМТС) - 129.093 рубля 42 копейки (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и составляют 32,80 % от заявленной истцом суммы, судебные расходы ей компенсируются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 480 рублей, которые подлежат возмещению в размере 157 рублей 44 копейки, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.463 рубля 73 копейки, которые пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в размере 1.136 рублей 10 копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.
На основании статей 929, 930, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щиклиной Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Щиклиной Елены Владимировны страховое возмещение в размере 37.134 рубля 31 копейка, нотариальные расходы в размере 157 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.136 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, а ВСЕГО 42.427 (Сорок две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.