Изготовлено 20 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреблянского Семена Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Стреблянский С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата года между ним и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства ***** по программе страхования «Угон», «Хищение». Дата года в городе ... на улице ..., управляя принадлежащим ему автомобилем, он не справился с управлением и допустил наезд на дом № **. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Дата года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Дата года в его адрес было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что Дата года постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского района ****ской области он был лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения не законным, т.к. постановление мирового судьи от Дата года вступило в законную силу Дата года. Таким образом на день наступления страхового случая, постановление мирового судьи не вступило в законную силу. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.704 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что истец на день наступления страхового случая, был лишен права управления транспортным средством. Указанное основание в качестве отказа в выплате страхового возмещения предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, согласно заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем направления СНТ на автосервис страховщика. С учетом изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо - открытое акционерное общество «*******» согласно представленного в суд отзыва, указало, что Стреблянский С.А. своевременно производит погашение текущих платежей по кредитному договору, просрочек исполнения договора не допускает. Поддерживают доводы, указанные истцом в исковом заявлении, и не возражают против возмещения страховой выплаты страхователю. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы административного дела № ** мирового судьи судебного участка № ** ****ского района, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата года между Стреблянским С.А. и ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования автомобиля марки «*****», принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта № **, согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 635.000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 47.076 рублей 66 копеек.
Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «*****», в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Дата года о страховом случае истец сообщил страховщику в установленном порядке л.д. 88).
Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от Дата года л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года л.д.8), которые были предоставлены истцом в страховую компанию.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени на том основании, что истец на день наступления страхового случая, был лишен права управления транспортным средством и что страховое возмещение производится путем направления транспортного средства на автосервис страховщика а не собственной калькуляции.
Вместе с тем, суд не может согласится, с данными выводами страховой компании.
Согласно пункта 3.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО «Энергогарант», утвержденных приказом генерального директора ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 15 сентября 2007 года № 199, не является страховым случаем управление застрахованным автотранспортным средством страхователем, не имеющим права на управление данным автотранспортным средством (не указанное в путевом листе, не имеющее соответствующей доверенности, лишенное водительских прав, не имеющее права управлять автотранспортным средством данной категории.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского района ****ской области от Дата года Стреблянский Семен Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца л.д.22).
Данное постановление вступило в законную силу Дата года.
Таким образом, на день наступления страхового случая Дата года Стреблянский С.А. (страхователь) управлял автомобилем, имея временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующего вида, т.е. на законных основаниях.
Соответственно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям не может быть признан правомерным.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № ** от Дата года, составленном оценщиком И., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составила 171.000 рублей без учета износа автомобиля л.д.24-50).
Также оценщиком И. была составлена дефектная ведомость № ** от Дата года аварийного автомобиля истца л.д.59).
За услуги оценщика по составлению отчета истец оплатил 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата года л.д.58), по составлению дефектной ведомости в размере 1.200 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ** л.д.59).
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 175.420 рублей (171.000 рублей + 3.000 рублей + 1.200 рублей).
В силу статей 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ни одно из оснований отказа, указанных в законе, судом не установлено.
В силу статьи 947 Гражданского Кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусматривающими, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно полиса страхования средств наземного транспорта № **, стороны определили, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем направления СНТ на Автосервис страховщика.
Вместе с тем, суд учитывает, что с момента подачи истцом в страховую компанию всех необходимых документов на выплату страхового возмещения и до настоящего времени страховой компанией истцу не было выдано направление СНТ на автосервис страховщика, то есть обязательства страховщиком не выполнены, что дает основания страхователю взыскать убытки.
При этом суд учитывает, что представленный им отчет соразмерен составу повреждений, и не завышен, так как согласно предварительного заказ-наряд на работы № ** от Дата года, общая стоимость по ремонту автомобиля истца составляет 245.846 рублей.
Ответчик в обоснование своих доводов о том, что при ремонте страховщик понес бы меньшие потери, суду доказательств не представил.
Поскольку, размер восстановительного ремонта автомобиля истца менее страховой суммы, обусловленной договором, а оснований для отказа в выплате указанных сумм не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 175.200 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № ** от Дата года, за оказание юридических услуг Стреблянский С.А. в кассу ИП Т. уплачено 15.000 рублей л.д.61).
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4.704 рубля л.д.2) и иные судебные расходы, к которым суд относит расходы на выдачу доверенности в размере 500 рублей л.д.60).
На основании статей 309, 310, 421, 422, 929, 943, 962-964 Гражданского кодекса РФ, комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант» от 15 сентября 2007 года № 199, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стреблянского Семена Александровича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Стреблянского Семена Александровича страховое возмещение в размере 175.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а ВСЕГО 190.624 (Сто девяносто тысяч четыреста четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко