Изготовлено 20 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зызина Данила Дмитриевича к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в городе ... в районе дома № ** по улице ... произошло столкновение автомобиля «****», транзитный номер № ** под управлением П. и автомобиля ****, транзитный номер № ** под управлением О..
Собственник автомобиля **** Зызин Д.Д. обратился в страховое общество «Регион» для получения страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ОАО «Регион» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100.996 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.219 рублей 93 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей. В обоснование указал, что именно П. является виновником произошедшего столкновения, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Дата года представитель истца О. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы. Представители страховой компании выдали ему направление на проведение оценки автотранспорта в ООО ****** на Дата года. Дата года потерпевший предъявил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком Т., так как Дата года осмотр не состоялся по вине ответчика и представителя ООО ******, которые не явились в назначенное время. Дата года он повторно уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства. Дата года состоялся осмотр транспортного средства, на который страховая компания не явилась. Дата года его представитель представил в страховую компанию отчет о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, который до настоящего времени не оспорен.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель страхового открытого акционерного общества «Регион» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что Дата года в адрес О. было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения дела в связи с отсутствием доверенности на право управления транспортного средства О. на момент ДТП. При этом доверенность, представленная в ОСАО «Регион», не предусматривает право О. на получение страховой выплаты. Кроме того, истец не выполнил свою обязанность по предоставлению ТС для осмотра. Таким образом, со стороны страховщика нарушений законодательства не имеется. При предоставлении недостающих документов, страховая компания готова выплатить сумму страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Дата года в городе ... в районе дома № ** по улице ... произошло столкновение автомобиля ****, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности Н. и автомобиля **** под управлением О., принадлежащего на праве собственности Зызину Данилу Дмитриевичу.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года в действиях водителя П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность П. застрахована в ОСАО «Регион». Вина П. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел, по трем основаниям: отсутствием у О. доверенности на право управления транспортного средства на момент ДТП, отсутствием в доверенности, представленной в страховую компанию, права О. на получение страховой выплаты, невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению ТС для осмотра.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.
О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена в известность на основании письменного уведомления О., которое было получено ответчиком Дата года, что подтверждается входящим штампом страховой компании № ** от Дата года л.д.12), а также уведомлением от Дата года, что подтверждается входящим штампом страховой компании № ** от Дата года л.д.13).
Следовательно, страховая компания надлежащим образом была уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля. Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата года экспертом-оценщиком ИП Т. в присутствии истца, страховая компания своего представителя на осмотр не направила.
Поскольку страховой компанией в нарушение требований указанного ФЗ осмотр аварийного транспортного средства не был проведен самостоятельно, суд приходит к выводу, что действия О., который на тот момент являлся собственником ТС, по организации проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству.
Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является не обоснованным.
Что касается отсутствия у О. доверенности на право управления транспортного средства на момент ДТП и отсутствия в доверенности, представленной в страховую компанию, права О. на получение страховой выплаты, суд исходил из следующего.
В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточки учета транспортных средств, Зызин Д.Д. с Дата года являлся собственником автомобиля **** на основании договора купли-продажи л.д. 41). Дата года О., действуя по нотариальной доверенности от Зызина Д.Д., снял автомобиль с регистрационного учета и получил транзитные номера № ** л.д. 42, 40).
На основании договора купли-продажи № ** от Дата года Зызин Д.Д. продал указанный автомобиль О..
Из пояснений представителя истца следует, что О. с Дата по Дата года имел рукописную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, принадлежащим Зызину Д.Д.. До этого времени, О. управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности от Дата года, которая была ему выдана Зызиным Д.Д. на шесть месяцев л.д. 44).
В справке о ДТП, произошедшем Дата года, О. указан в качестве водителя данного автотранспортного средства.
Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как водитель механического транспортного средства, он обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В противном случае сотрудники ГИБДД составили бы в отношении О. протокол об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Поскольку сотрудниками ГИБДД О. не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, легитимность управлениям им автомобилем считается доказанной.
Дата года на основании договора купли-продажи № ** О. приобрел данный автомобиль у Зызина Д.Д., соответственно, рукописную доверенность, ранее выданную ему Зызиным Д.Д., он мог не хранить.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по основанию, что у О. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством на момент ДТП, также не может быть признан обоснованным.
Дата года Зызин Д.Д. выдал О. доверенность на ведение его дел, в том числе в страховых компаниях л.д.26), которая действительно не предусматривает право О. на получение страхового возмещения.
Вместе с тем, на основании данной доверенности О. вправе был обращаться в страховую компанию с заявлением, получать и подавать необходимые справки и документы, делать дополнительные пояснения, расписываться за Зызина Д.Д. и совершать все действия и формальности, связанные с данными поручениями, что им и было сделано.
При этом, хотя данная доверенность не предусматривала право О. на получение страхового возмещений, оно с учетом отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения подлежало выплате собственнику автотранспортного средства Зызину Д.Д..
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата года № **, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения № ** от Дата года эксперта Т., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 97.796 рублей 70 копеек.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей, при этом страховой компанией стоимость восстановительного ремонта определенная ИП Т. не оспаривается.
Данный отчет был представлен О. в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, другого отчета суду не представлено.
Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты в размере 97.796 рублей 70 копеек.
При этом требования Зызина Д.Д. о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 3.200 рублей и по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы Зызина Д.Д. не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3.219 рублей 93 копейки, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.133 рубля 90 копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истца о возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в общей сумме 15.000 рублей, с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
На основании статей 1, 3, 7, 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 45, 46, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зызина Данила Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Зызина Данила Дмитриевича страховое возмещения в размере 97.796 рублей 70 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3.133 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего 104.411 (Сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд города Мурманска.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко