Дело № 2-4909/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андарбаковой Наили Никманжановны, Андарбаковой Эльмиры Юрьевны к Вологдину Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Андарбакова Н.Н., Андарбакова Э.Ю. обратились в суд с иском Вологдину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Дата года, когда они были в отпуске, произошло залитие их квартиры, виновником которого является квартиросъемщик квартиры № ** Вологдин С.А. В результате залития пострадали стены, потолок, полы, мебель и часть вещей, что подтверждается актом. В ходе беседы ответчик факт залития не отрицал, однако свою вину в залитии признать отказался, возмещать материальный ущерб также не стал. Указанным залитием им был причинен моральный вред, т.к. затопленная квартира была не пригодна для проживания, ей требовался срочный ремонт, что отразилось на состоянии их здоровья. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123.257 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.665 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Истец Андарбакова Э.Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Андарбакова Н.Н., которая также согласно доверенности л.д.7) является представителем истца Андарбаковой Э.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы изложенные в иске.
Ответчик Вологдин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по всем известным суду адресам простым и заказным почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, объяснений и возражений не представил. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
При таких обстоятельствах, суд вправе в силу 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - ЖСК ***** в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила, что залитие произошло по вине жильцов квартиры № ** в результате того, что Дата года лопнул корпус вентиля горячей воды на кухне.
Выслушав истца, представителя третьего лица, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: ... является Андарбакова Э.Ю. и Андарбакова Н.Н.
Собственником квартиры № ** по указанному адресу является Вологдин Сергей Анатольевич, что подтверждается справкой формы 9 ***** от Дата года л.д.51).
Как установлено в судебном заседании, Дата года в результате того, что в квартире № ** дома № ** по улице ..., лопнул корпус вентиля горячей воды на кухне, произошло залитие квартиры № **.
Указанное обстоятельство подтверждено актом от Дата года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО *****, мастера ООО ***** и председателя ЖСК л.д. 8).
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд принимает их в качестве доказательств, так как оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имеется. Факт и причины залития подтвердила в судебном заседании председатель ЖСК *****, которая участвовала в составлении акта от Дата года.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.
Размер причиненного истцам ущерба определен отчетом консультационно-оценочного центра *****, имеющего сертификат и лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ л.д.10-45). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра помещений и другого имущества пострадавших в результате залития, в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет консультационно-оценочного центра *****, которое отвечает критериям относимости и допустимости.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом № ** определена экспертом в размере 43.564 рубля, стоимость ущерба причиненного имуществу истцов в результате залития определена экспертом в размере 69.693 рубля. Таким образом общий размер ущерба составил 113.257 рублей л.д.12). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
За составление отчета истцы оплатили 10.000 рублей, что подтверждается заявлением на денежный перевод указанной суммы от Дата года л.д. 9).
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. По общему правилу, установленному статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав или иных нематериальных благ, в иске в этой части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3.665 рублей 14 копеек - расходы по оплате истцами государственной пошлины за подачу иска в суд л.д.2).
На основании статей 1064, 1082, 15, 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-197,198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андарбаковой Наили Никманжановны, Андарбаковой Эльмиры Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Вологдина Сергея Анатольевича в пользу Андарбаковой Наили Никманжановны, Андарбаковой Эльмиры Юрьевны материальный ущерб в размере 113.257 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.665 рублей 14 копеек, а ВСЕГО 126.922 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Бойко Л.Н.,