Дело № 2-5759
Изготовлено 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко Александра Михайловича к Управлению внутренних дел по Мурманской области, межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Приказом УВД по Мурманской области N № ** от Дата года **** отдела ГИБДД межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» Илющенко А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту «Б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) со Дата года.
Не согласившись с приказом об увольнении, Илющенко А.М. обратился в суд с требованиями к Управлению внутренних дел по Мурманской области, межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что на дату увольнения, Дата года он был временно нетрудоспособен (болен) и уведомление об увольнении оформлено и представлено с нарушением законодательства. Уведомление об увольнении вручалось в период учебного отпуска, с нарушением сроков, без привлечения непосредственного начальника. От получения уведомления отказался. Никаких писем с уведомлением об увольнении не получал. В приказе об увольнении не указаны мотивы, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста. Он может продолжить службу, нареканий и дисциплинарных взысканий за период прохождения службы не имеет, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет. С учетом изложенного, просит суд восстановить его на работе в межмуниципальном УВД «Апатитское» в должности **** и взыскать с межмуниципального УВД «Апатитское» средний заработок за время вынужденного прогула со Дата года.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представители Управления внутренних дел по Мурманской области и межмуниципального УВД «Апатитское» с заявленным иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что предельный срок службы для истца, имевшего специальное звание *****, установлен в 45 лет. Истцу на момент увольнения было 49 лет. При рассмотрении вопроса о продлении срока службы требуется получение соответствующего заключения военно-врачебной комиссии. Для этого сотрудникам, обратившимся с рапортом о продлении службы, выдается направление на ВВК и решение по рапорту принимается с учетом заключения ВВК. Истцу такое направление было выдано, но медицинское обследование он до конца не прошел, результаты необходимых медицинских анализов и исследований не представил. В этих условиях решение о продлении срока службы принять было нельзя, поэтому срок службы ему не продлен.
Кроме того, Дата г. истец вышел на службу после окончания отпуска, ему были переданы текущие дела и он приступил к исполнению служебных обязанностей. Каких-либо заявлений о плохом самочувствии или нахождении на больничном от него не поступало. После подписания приказа об его увольнении Дата года копия приказа была направлена в МУВД «Апатитское» для ознакомления истца, вручения трудовой книжки. Истец был приглашен к **.00 Дата года в кадровое подразделение для ознакомления с приказом об увольнении, но к назначенному времени в МУВД не прибыл. Со слов его руководителя, истец получил лист нетрудоспособности. Поскольку приказ об увольнении истца в любом случае был издан до обращения истца в медицинское учреждение и получения листа нетрудоспособности, считают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив материалы служебной проверки и личное дело истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, с Дата года Илющенко А.М. проходил службу в органах внутренних дел, с Дата года в должности **** (с дислокацией в г. ... отдела ГИБДД межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское».
Приказом начальника Управления внутренних дел по Мурманской области № ** от Дата года Илющенко А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) со Дата года л.д.33).
В статье 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (пункт «б»).
Перечень оснований увольнения также закреплен в главе 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее, по тексту - Положение), которое также содержит такое основание увольнения, как достижение предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (пункт «б»).
Согласно статье 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
Истец, как сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание *****, мог состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
В силу статьи 60 Положения, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции: до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - руководителями органов внутренних дел,
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
Как следует из материалов дела, с Дата года срок службы Илющенко А.М., Дата года рождения, ежегодно продлевался. В Дата году срок службы ему продлен не был, в связи с чем Дата года Илющенко А.М. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, при этом предупреждение истец получить отказался.
Дата года на имя начальника от Илющенко А.М. поступил рапорт с просьбой предоставить ему учебный отпуск для прохождения итоговой аттестации и защиты диплома.
Приказом межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» № ** от Дата года Илющенко А.М. в период с Дата года по Дата года предоставлен учебный отпуск.
В силу части 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Дата года после выхода из учебного отпуска истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривается самим истцом.
Вместе с тем, во второй половине дня у него ухудшилось самочувствие, о чем он сообщил непосредственному начальнику и отбыл в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. Согласно представленной истцом справки о временной нетрудоспособности № **, со 02 июня по Дата года он находился на стационарном лечении в ****ской Центральной городской больнице по поводу заболевания л.д.8).
При этом о своей госпитализации он сообщил непосредственному руководителю подразделения в тот же вечер, то есть Дата года, а тот, в свою очередь, поставил об этом в известность сотрудника отдела кадров до окончания рабочего дня. Дата года истец еще раз в письменной форме поставил в известность руководство ОВД о своем заболевании и просил пересмотреть решение об увольнении л.д. 54).
Указанное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки л.д. 64, 56-57) и не оспаривается ответчиком.
Однако, несмотря на это, приказ УВД по Мурманской области от Дата года № ** об увольнении Илющенко А.М. со службы по достижению предельного возраста по п. «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» был реализован и не отменен.
При этом, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, что дает основания отказать в удовлетворении иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Между тем, никаких недобросовестных действий со стороны истца не усматривается, поскольку тот Дата года своевременно поставил в известность руководителя о временной нетрудоспособности, факт и дата наступления которой не оспорены и подтверждаются медицинскими документами.
С учетом только этого обстоятельства, увольнение истца не может быть признано законным и он подлежит восстановлению на службе в прежней должности.
Помимо этого, нарушена процедура увольнения истца в части направления для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.
При этом, довод ответчика о том, что истец направлялся на ВВК в Дата года, частично прошел ВВК в Дата года и не прошел до конца освидетельствование, в связи с чем ему и не был продлен срок службы, безосновательны, поскольку с Дата года и до момента увольнения прошло значительное время, а в силу прямого указания в законе - при определении основания увольнения обязательно учитываются заключения военно-врачебной комиссии.
Пунктом 17.3 Инструкции предусмотрено, что на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.
Из системного толкования указанной нормы следует, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, исключения составляют сотрудники, увольняемые в т.ч. по пункту "б" Положения, в случае их отказа от освидетельствования.
Об отказе от прохождения ВВК истец не заявлял, при увольнении направление на ВВК ему не выдавалось.
При этом довод ответчика, что данное направление истцу выдано, опровергается материалами дела. В письме об увольнении от Дата года разъяснено лишь его право на медицинское освидетельствование, к письму приложено уведомление об увольнении от Дата года, которое не соответствует форме, установленной приложением 15 к Инструкции о порядке применения Положения л.д. 36, 40, 27).
Таким образом, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего законодательства РФ, приказ УВД по Мурманской области от Дата года № ** о его увольнении является незаконным, а Илющенко А.М. подлежит восстановлению на службе. При этом восстановить истца на службе надлежит Управлению внутренних дел по Мурманской области.
С учетом статьи 68 Положения, в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула за период с Дата года (следующий день после увольнения) по Дата года (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) в размере 73.144 рубля 26 копейки. Расчет денежного содержания произведен ответчиком, с ним согласился истец. При этом денежное содержание за время вынужденного прогула взыскивается с межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
На основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», главы 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, главы 17 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 103, 194-197, 198 ГГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илющенко Александра Михайловича удовлетворить.
Восстановить Илющенко Александра Михайловича на службе в должности **** отдела ГИБДД межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское».
Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» в пользу Илющенко Александра Михайловича денежное содержание за время вынужденного прогула с Дата года по Дата года в размере 73.144 (Семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 26 копеек.
Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.394 рубля (Две тысячи триста девяносто четыре) рубля 33 копейки.
Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в ... суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Судья: Л.Н. Бойко