Дело № 2-5905/2010
Изготовлено 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 сентября 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Юрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата года в 11 часов 30 минут на улице ... в ... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя М., принадлежащего ****** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Мирошниченко Ю.С, принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля **** Мирошниченко Ю.С. обратился в страховое общество «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ****** застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45.832 рубля 52 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мирошниченко Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 67.528 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.225 рублей 87 копеек, расходов на получение доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.
В обоснование указал, что выплаченная сумма явно не покрывает его убытки, поэтому он обратился в ООО ****** для проведения независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109.861 рубль 48 копеек. За услуги по составлению отчета им было уплачено 3.500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Поварова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ОАО «СК «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленного в суд отзыва просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указала, что Дата года ими была организована независимая оценка путем выдачи направления на проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО ******, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 45.832 рубля 52 копейки. При принятии решения о выплате истцу страхового возмещения у них не было оснований сомневаться в достоверности оценки проведенной ООО ******, т.к. оценочная деятельность была осуществлена с соблюдением всех установленных требований. Страховое возмещение в размере 45.832 рубля 52 копейки было перечислено истцу на его расчетный счет. Таким образом, они выполнили свои обязательства в срок и в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № ** от Дата года, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата года в ** часов 30 минут на улице ... в ... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя М. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Мирошниченко Ю.С.
Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года л.д.12).
Гражданская ответственность собственника автомобиля **** - ****** - застрахована в ОАО «Страховое общество «РЕСО-Гарантия». Вина М. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании пункта 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как установлено судом, Дата года ОАО «Страховое общество «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет страхового возмещения Мирошниченко Ю.С. страховое возмещение 45.832 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № **.
Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО ****** города Санкт-Петербурга.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу и оценку ООО «Управление технической комплектации», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ№ **. По заключению специалиста ООО ****** № ** от Дата года восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109.861 рубль 48 копеек л.д. 13-26).
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ****** города Санкт-Петербурга определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Санкт-Петербурге и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Полномочия лица, производившего осмотра аварийного ТС и составившего акт, на основании которого врпоследствии экспертами СПб делалась калькуляция, не подтверждены документально.
Таким образом, отчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Напротив, отчет ООО ****** основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Кроме того, страховой случай имел место в городе ... и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
За составление заключения Мирошниченко Ю.С. оплачено 3.500 рублей л.д.27, 28), указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пункта 45, 48 Правил.
С учетом изложенного к взысканию в пользу Мирошниченко Ю.С. с ОАО «Страховое общество «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в сумме 67.528 рублей 96 копеек, из расчета: 109.861 рубль 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + 3.500 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) - 45.832 рубля 52 копейки (сумма выплаченная страховщиком).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2.225 рублей 87 копеек л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей л.д.35, 36), которые являются необходимыми судебными расходами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от Дата года, за оказание юридических услуг Мирошниченко Ю.С. уплатил С. 10.000 рублей л.д.32).
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
На основании статей 3, 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 45, 48, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Юрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко Юрия Сергеевича страховое возмещение в размере 67.528 рублей 96 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.228 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 78.354 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.