Дело № 2-5847/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» (ОАО «УК «Жилцентр») о взыскании компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации
УСТАНОВИЛ:
Казаченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» (ОАО «УК «Жилцентр») о взыскании компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от Дата года в период с Дата года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Управляющая Компания «Жилцентр» по основному месту работы в должности ******. Решением Совета директоров общества его полномочия досрочно прекращены с Дата года, и он уволен по п. 2 статьи 278 ТК РФ. В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора, размер компенсации при досрочном прекращении трудового договора предусмотрен в размере пятикратного среднего месячного заработка. Его среднемесячная заработная плата, включающая полярные надбавки и районный коэффициент составляла ... рублей, таким образом денежная компенсация в виде пятикратного среднего месячного заработка составляет ... рублей. Действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав, вызванных невыплатой ему денежной компенсации при увольнении, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, переживать, тратить для этого личное время, испытывать сильные душевные волнения, вызванные произволом со стороны работодателя, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100.000 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 40.000 рублей.
Истец Казаченко О.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Захаров В.А. поддержал заявленные требования истца, приведя доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» (ОАО «УК «Жилцентр») в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Указала, что Дата года было проведено заседание Совета директоров ОАО «УК «Жилцентр» с повесткой дня об избрании ******, по итогам которого ****** ОАО был избран Казаченко О.В.. Дата года от Казаченко О.В. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата года по Дата года по семейным обстоятельствам. Дата года от Казаченко О.В. поступило заявление об увольнении его по собственному желанию по окончанию отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку решение о заключении трудового договора и увольнении с ****** принимается собственниками компании, как правило, коллегиально, расторжение трудового договора также осуществляется по решению собственников. Поэтому Дата года Казаченко О.В. отозвал свое заявление на увольнение от Дата года, то есть он самовольно уволил себя и затем восстановил в должности. Дата года было проведено заседание Совета директоров ОАО «УК «Жилцентр», на основании которого были прекращены полномочия ****** Казаченко О.В., досрочно расторгнут договор. Самовольное увольнение и восстановление себя в должности ****** без созыва Совета директоров является нарушением законодательства РФ, в связи с чем, выходное пособие не выплачивается. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме. При удовлетворении иска, просит применить принцип соразмерности при взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказать в компенсации морального вреда, т.к. затронуты имущественные интересы истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата года между Казаченко О.В. и ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» был заключен трудовой договор л.д.16-18).
В соответствии с пунктом 1.1 данного трудового договора Казаченко О.В. назначен на должность ****** ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», на основании решения Совета директоров общества (протокол б/н от Дата года).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 трудового договора, данная работа для Казаченко О.В. является основной, трудовой договор является бессрочным.
Решением Совета директоров ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» полномочия ****** общества Казаченко О.В. с Дата года были досрочно прекращены и с ним досрочно расторгнут трудовой договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» № ** от Дата года л.д.13) и приказом о прекращении трудового договора № ** от Дата года, в соответствии с которым с Казаченко О.В. уволен в связи с принятием советом директоров решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ л.д.15).
На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
С учетом положений указанной правовой нормы, в связи с прекращением Казаченко О.В. трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора являются законными и обоснованными.
При этом довод представителя ответчика о том, что поскольку истец самовольно уволил себя и восстановил себя в должности ****** без созыва Совета директоров, выходное пособие ему не выплачивается, не основаны на нормах права. Виновных действий истца не установлено и не доказано.
В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора размер компенсации при досрочном прекращении трудового договора предусмотрен в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Согласно расчетного листка ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» за Дата года Казаченко О.В. начислена компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей л.д.8).
Данная компенсация ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» не выплачена истцу до настоящего времени, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 750.000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку бездействие истца затрагивало имущественные права истца и не посягало на его неимущественные права и иные нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № ** от Дата года, за оказание юридических услуг Казаченко О.В. в кассу Мурманской центральной коллегии адвокатов уплачено 40.000 рублей.
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также взыскивается в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, которая исчисляется от размера удовлетворенных судом требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статей 279, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаченко Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Казаченко Олега Владимировича компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.