Дело № 2-5164
Изготовлено 13 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Валентины Михайловны, Герасимова Анатолия Кузьмича к Ложникову Сергею Владимировичу, Ложникову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова В.М. и Герасимов А.К. обратились в суд с требованиями к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля *****, заключенного Дата года между Т., действующим от имени Ложникова Сергея Владимировича и Ложниковым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указали, что Дата года ****ским районным судом г. Мурманска вынесено решение по их иску к Ложникову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств. Иск был удовлетворен в полном объеме, в их пользу взыскано с Ложникова С.В. 1.550 000 рублей. Сразу после суда должник Ложников С.В. оформил на сына Ложникова А.С. дарственную на автомобиль ***** Дата выпуска, снял его с регистрации Дата года, но автомобиль сам эксплуатирует до настоящего времени. Считают сделку ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании истец Герасимова В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование иска привела доводы о том, что мнимость данной сделки заключается в том, что сделка совершена через 9 дней после решения суда, за 7 месяцев до этого Ложников С.В. подарил сыну другой автомобиль *****, в течение 11-ти месяцев он сам использовал подаренный сыну автомобиль, ПТС не был оформлен на сына.
Истец Герасимов А.К. поддержал доводы Герасимовой В.М..
Ответчик Ложников С.В. исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что машина сына Опель была в аварийном состоянии, нуждалась в замене двигателя, а поскольку сын является торговым представителем, для работы ему обязательно нужен автомобиль. У сына Дата был день рождения, и он решил сделать ему подарок. Себе он в это же время приобрел автомобиль *****, отдал за него деньги, но в отношении него совершены мошеннические действия, по данному поводу он обращался в милицию и прокуратуру. Кроме того, автомобиль ***** в свое время сыном покупался самостоятельно, потом произошла поломка двигателя, ремонт, опять поломка, и сын собирался его продавать. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Ответчик Ложников А.С. с заявленным иском не согласился. Указал, что он пользуется автомобилем ***** и работает на нем. Данный автомобиль ему подарил на день рождение отец, т.к. его машина сломалась.
Выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы исполнительного производства № **СД от Дата года (2 тома), материалы гражданского дела № ** от Дата года, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, они оспаривают указанную сделку по признакам мнимости, как совершенную для вида, с целью избежать исполнения решения суда, на основании которого у должника возникло денежное обязательство.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что Дата года между Т., являющимся представителем дарителя Ложникова С.В., с одной стороны, и Ложниковым А.С. (одаряемым) с другой стороны, заключен договор дарения автомобиля *****, Дата выпуска, идентификационный № **, регистрационный знак транзит № **. Договор удостоверен нотариально л.д. 44).
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По сути, истцы заявляют о мнимости сделки на том основании, что она совершена через 9 дней после решения суда, за 7 месяцев до этого Ложников С.В. подарил сыну другой автомобиль *****, в течение 11 месяцев сам использовал данный автомобиль, ПТС не оформлен на сына.
Между тем, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата года с Ложникова Сергея Владимировича в пользу Герасимовой Валентины Михайловны взысканы денежные средства в размере 775.000 рублей и госпошлина в размере 11.950 рублей, в пользу Герасимова Анатолия Кузьмича взысканы денежные средства в размере 775.000 рублей л.д.17-20).
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения был заключен Дата года, когда решение суда от Дата года не вступило в законную силу.
При этом сделка совершена между сыном и отцом, близкими людьми, что соответствует юридической конструкции договора дарения, когда одна сторона безвозмездно предоставляет за свой счет имущественные выгоды другой стороне - одаряемому в силу особенных отношений, связывающие дарителя и одаряемого.
Кроме того, одаряемый родился Дата года, то есть дарение состоялось накануне его дня рождения.
Автомобиль *****, 2003 года выпуска, который принадлежит Ложникову А.С., на тот момент был поврежден, что подтверждается пояснениями свидетелей С., Н.и справкой ГИБДД УВД по МО № ** от Дата года, согласно которой на автомобиле *****, Дата выпуска была произведена замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС.
Кроме того, указанный автомобиль ***** не был подарен отцом-Ложниковым сыну, как это утверждают истцы. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства л.д.27) и справкой-счетом № ** ООО ******* л.д.57).
Таким образом, ничто не указывает, что при совершении дарения, воля дарителя и одаряемого не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.
Довод истцов о том, что в течение 11 месяцев Ложников С.В. сам использовал автомобиль *****, также не состоятелен.
Свидетели А. и О. подтверждают лишь, что автомобиль иногда находился на неохраняемой стоянке возле дома № ** по ул. ..., где проживает Ложников С.В. и возле его офиса.
Однако, право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения, то есть, являясь собственником, Ложников А.С. вправе, в т.ч. передать автомобиль в аренду, в залог, в пользование и владение любому лицу, в т.ч. Ложникову С.В..
Помимо этого, нашли подтверждения доводы Ложникова С.В. о том, что подарив сыну *****, он был намерен приобрести и прибрел в Дата года для себя иной, более престижный автомобиль, но не получил его в собственность по независящим от него причинам - ввиду ареста автомобиля по долгам бывшего собственника л.д. 50-56).
Кроме того, не нашел подтверждения довод истцов о том, что сделка дарения автомобиля ***** совершена с целью избежать исполнения решения суда.
Согласно материалов исполнительного производства № **СД от Дата года, по состоянию на Дата года Ложниковым С.В. в пользу взыскателей Герасимовой В.М. и Герасимова А.К. перечислено 225.150 рублей 17 копеек, то есть должник предпринимает меры для его исполнения.
Фактам, указанным истцами в обоснование этих доводов, дана оценка в постановлении ОСП ****ского округа города Мурманска от Дата года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения Ложникова С.В. от кредиторской задолженности за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что Ложников С.В., имея намерение подарить автомобиль своему сыну, совершил соответствующие действия по его дарению, собрав необходимые документы, выдав Т. доверенность, передав необходимые документы Ложникову А.С. для регистрации автомобиля в свою собственность.
При этом договор дарения представлен в регистрирующий орган - ГИБДД УВД по Мурманской области, сведения о новом собственнике внесены в ПТС и информационную базу. Тот факт, что некоторое время автомобиль эксплуатировался на транзитных номерах, для гражданско-правового спора не имеет значения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Герасимовой В.М. и Герасимова А.К.
На основании 166, 167, части 1 статьи 170, статей 572, 574 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198, 133-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Валентины Михайловны, Герасимова Анатолия Кузьмича к Ложникову Сергею Владимировичу, Ложникову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора дарения автомобиля *****, заключенного Дата года между Т., действующим от имени Ложникова Сергея Владимировича и Ложниковым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в мотивированном виде через Октябрьский суд города Мурманска.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко