Дело № 2-5124
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Моисеенко Петру Петровичу, Моисеенко Марине Юрьевне, ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Баренцбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Моисеенко П. П., Моисеенко М.Ю., ООО «Строительные технологии» задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование иска указал, что Дата года между ЗАО «Баренцбанк» (далее Банк) и Моисеенко П.П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № **, на основании которого Моисеенко П.П.. был предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых на срок по Дата года на цели приобретения недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В обеспечение кредита было предоставлено поручительство Моисеенко М.Ю. и ООО «Строительные технологии» (далее - Поручители), с которыми были заключены договоры поручительства. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика. Кроме того, в обеспечение кредита был заключен договор ипотеки № ** от Дата года о залоге квартиры, расположенной по адресу: ....
В соответствии с договором Заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по договору в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Заемщик нарушил установленный Кредитным договором график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, прекратив оплату по кредиту с Дата года. По состоянию на Дата года сумма задолженности составила ... рубля 82 копейки. Банк предпринимал попытки по урегулированию сложившейся ситуации, направлял Заемщику и поручителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств, однако со стороны ответчиков никаких ответных действий не предпринималось, обязательства перед банком ни Заемщиком, ни Поручителем в установленные сроки не выполнены, банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 82 копейки, которая состоит из суммы основного долга - ... рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом - ... рублей 39 копейка, расходы, вызванные направление заказных писем с уведомлением в адрес Заемщика и поручителей - ... рублей 86 копеек, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубль 37 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,0 кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер № **, принадлежащую Моисеенко Петру Петровичу на праве собственности, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Моисеенко П.П. и Моисеенко М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения по иску, возражений не представили.
Ответчик ООО «Строительные технологии» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, а также по месту жительства генерального директора общества - Моисеенко П.П., однако представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.
Суд, исходя из статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между Банком и ответчиком Моисеенко П.П. Дата года заключен кредитный договор № ** (л.д 100), на основании которого ему этим же числом выдан кредит на сумму ... рублей л.д. 7), путем зачисления на текущий счет № **. По условиям данного договора (пп. 1.1) ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до Дата года включительно в соответствии с графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им от имени ответчика выступили в качестве поручителей по кредиту Моисеенко М.Ю., с которой был заключен договор поручительства № ** от Дата года л.д. 94), и ООО «Строительные технологии», с которым был заключен договор поручительства № ** от Дата года. Пунктом 2.1 указанных договоров было оговорено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту Поручитель солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме, что и Заемщик. При этом Поручитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязывался в течение пяти дней с момента направления ему письменного извещения банком о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д. 7).
Однако ответчики уклонились от выполнения обязательств по кредитному договору, ответчик Моисеенко П.П. нарушил график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование Критом, прекратив оплату по кредиту с Дата года, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме ... рублей 21 копейки.
В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Исходя из текста договора, ответчик по договору получил ... рублей, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Однако указанные обязательства ответчиком также не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период Дата года по Дата года в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора в сумме ... рублей 39 копеек. Помимо этого в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора у Банка возникло право требовать от ответчиков оплаты повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с Дата года по Дата года по ставке 46 % годовых в размере ... рублей 36 копеек.
В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2.1 договора поручительства, заключенного Банком с Моисеенко М.Ю. и ООО «Строительные Технологии», последние несут солидарную ответственность с Моисеенко П.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении им кредитного договора.
Таким образом, исковые требования заявлены Банком обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, этаж № **, общей площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,0 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 51№ **, принадлежащую на праве собственности Моисеенко Петру Петровичу.
Согласно пункту 3.2. Договора об ипотеке, стороны определили залоговую стоимость имущества, предаваемого в залог в размере ... рублей.
Поскольку ответчиками не представлено возражений, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, расходы по уплате госпошлины за подачу иска по взысканию задолженности по кредиту составляют ...,37 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Кроме того, с ответчика Моисеенко П.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 348, 349, 361-363, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, статьями 56, 98, 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Моисеенко Петру Петровичу, Моисеенко Марине Юрьевне, ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Моисеенко Петра Петровича, Моисеенко Марины Юрьевны, ООО «Строительные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Баренцбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 37 копеек, а всего ... рублей 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, этаж № ** общей площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,0 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер № **, принадлежащую на праве собственности Моисеенко Петру Петровичу, определив начальную продажную цену предмета залога - ... рублей.
Взыскать с Моисеенко Петра Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин