Дело № 2-5569
Изготовлено 17 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Груенко Владимиру Владимировичу, Груенко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к Груенко В.В., Груенко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В обоснование иска указал, что Дата года, между Банком и Груенко В.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей под 11,5 % годовых на срок до Дата года. Согласно заключенного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением долга. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Груенко Л.Ю.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручители и должник отвечают перед Банком солидарно. С момента заключения договора Груенко В.В. не своевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора. По состоянию на Дата года сумма задолженности составляет ... рубль 31 копейка. В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.3.6 банк имеет право потребовать от должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. С учетом изложенного просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рубль 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей 43 копейки.
В период производства по делу истец уменьшил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель Банка уточнил, что за период действия договора было две просрочки, в настоящее время платежи осуществляются согласно графика, но основанием для расторжения договора является неисполнение должником обязанности по предоставлению в Банк договора страхования имущества - ТС, которое находится в залоге Банка и для приобретения которого брался кредит. В настоящее время Банку договор страхования представлен, поэтому Банк предлагает заключить мировое соглашение с погашением суммы задолженности по графику.
Ответчик Груенко В.В. заявленным иском не согласился. Пояснил, что свои обязательства он исполняет в полном объеме и по графику. За весь период один раз допустил просрочку в связи с задержкой заработной платы, которую сразу же погасил со всеми пенями и штрафными санкциями. О первой просрочке даже не знал, узнал в суде. Транспортное средство, на приобретение которого он брал данный кредит, пострадало в ДТП и он не мог его эксплуатировать. Страховое возмещение оказалось не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, при ремонте выяснилось, что вышел из строя двигатель, однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение на его замену. Таким образом, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, он не смог его застраховать, так как ни одна страховая компания не соглашалась это сделать. Однако Банк настаивал на предоставлении страховки и принял решение об одностороннем расторжении договора. Несмотря на указанные обстоятельства кредит, он погашает ежемесячно, никаких просрочек нет. Кроме того, в настоящее время он отремонтировал и застраховал автомобиль Дата года. Договор страхования представил в Банк. Считает, что оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания денежных средств не имеется. На мировое не согласен, так как исполняет свои обязательства надлежаще.
Ответчик Груенко Л.Ю. в письменном отзыве с иском не согласилась. Пояснила, что о просрочках ее Банк не извещал, а со слов мужа знает, что тот платит по графику. Залоговый автомобиль не был застрахован по причине неисправности, однако в настоящее время страховка на него имеется. Просила в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав представителя истца, ответчика Груенко В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ.
Как установлено судом, Дата года между банком и ответчиком Груенко В.В. заключен кредитный договор № ** на приобретение автомобиля в размере ... рублей. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. Кредит выдан на срок до Дата года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Груенко Людмиле Юрьевне, что подтверждается договором поручительства № ** от Дата года л.д.12).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 Кредитного договора и пунктами 2, 3 срочного обязательства № ** погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с Дата года в сумме ... рублей 68 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита л.д.8-10, 11).
Пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Груенко В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от Дата года № **. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме.
Банком указаны основания для предъявления иска - несвоевременное и не в полном объеме внесение должником платежей по погашению кредита.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одного доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, им не представлено.
Более того, из представленного истцом графика внесения ответчиком платежей по кредитному договору следует, что начиная с Дата года (дата внесения первого платежа по кредиту установленная срочным обязательством № ** от Дата года) и до настоящего времени Груенко В.В. ежемесячно вносит платежи по кредиту л.д.31-33). Из данного графика также следует, что ответчиком было допущено две просрочки уплаты сумм по кредиту: первая Дата года, которая погашена ответчиком Дата года, вторая - Дата года, которая погашена Дата года. Таким образом, просрочки составили 14 дней, ко дню обращения в суд с иском платежи внесены с учетом начисленной неустойки, график соблюдается.
При этом, согласно пояснений истца, указанные просрочки возникли в связи с тем, что денежные средства на погашение кредиты переводятся с карты при поступлении заработной платы, и поскольку дважды произошла задержка в выплате заработной платы были допущены данные просрочки. При этом о второй просрочке он узнал только в банке.
Согласно пункта 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, Банк обеспечил исполнение обязательств такой мерой обеспечения, как неустойка при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, которую и применил фактически.
Следовательно, оснований для расторжения договора по данному основанию, не имеется.
Согласно статье 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае отсутствия страхования продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора.
Как следует из решения комитета по кредитованию № **, основанием для досрочного истребования у заемщика Груенко В.В. и поручителя Груенко Л.Ю. суммы кредита и причитающихся процентов явилось непредоставление заемщиком в банк продленного полиса страхования транспортного средства переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Между тем, на момент принятия данного решения Банк располагал информацией о том, что автомобиль технически неисправен, не эксплуатируется, хранится в гараже и не может быть застрахован ввиду неисправности.
На указанные обстоятельства ссылается ответчик, а также поручитель.
Таким образом, исполнить свою обязанность продлить срок страхования и представить полис в Банк ответчик объективно не мог по независящим от него причинам. При этом, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей.
Более того, на момент рассмотрения иска, ответчик застраховал автомобиль, представил в банк страховой полис добровольного страхования ТС ОАО ***** от Дата года.
Следовательно, оснований для расторжения договора и по данному основанию не усматривается, т.к. не усматривается существенного нарушения договора со стороны ответчика, которое может повлечь для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Груенко Владимиру Владимировичу, Груенко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от Дата года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.