Дело № 2-2405 Изготовлено Дата года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Альгирдас-Владимира Игнатьевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Середа А-В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 328 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 12 копеек.
В обоснование требований указал, что Дата года на ул...., дом № ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н., управлявшей автомобилем ***** и водителя Середы А-В.И., управлявшим автомобилем *****. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***** Н., в действиях которой установлены нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение которых Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».
Дата года он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен расчет страхового возмещения. Согласно заключения от Дата года стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 31 870 рублей 72 копейки, на основании страхового акта № ** от Дата года ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 671 рубль 12 копеек.
Однако, данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, поскольку по предварительной калькуляции произведенной ремонтной организацией стоимость ремонта составляет 130 000 рублей.
В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Дата года независимым экспертом-оценщиком Т. произведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа составляет 144 793 рубля 20 копеек, с учетом износа 133 794 рубля 19 копеек, за составление отчета он понес расходы в сумме 3 347 рублей 50 копеек.
Дата года он повторно обратился в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законом, в размере 62 328 рублей 88 копеек, передав оригинал отчета и чеки, подтверждающие оплату услуг оценщика. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа на его заявление не поступило.
Полагает, что страховщиком необоснованно занижен размер страховой выплаты, в связи с не включением всех поврежденных деталей, подлежащих замене и неверным применением стоимости нормо-часа, используемых в Мурманском регионе.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.
Представитель истца – Томилов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо – Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, не возражала против удовлетворения требования по тем основаниям, полагая, что страховая компания должна возместить ущерб, поскольку риск ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства застрахован.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мотивированных возражений и объяснений по иску не представил, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и ее представителя истца, отсутствия доказательств, уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП (ЖУДТП -№ **), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата года в **.00 часов на ул..., дом № ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г.н. № **, под управлением водителя Н., принадлежащей ей же и автомобиля *****, г.н. № **, под управлением водителя Середы А-В.И., принадлежащем ему.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ****ской области, водитель Н. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению автомобилей. Свою вину в данном ДТП Н. признала. За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, Постановлением-квитанцией № ** от Дата года Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей. Н. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении-квитанции.
Анализируя объяснения участников ДТП, данных после столкновения сотрудникам ГИБДД, схему происшествия, характер полученных повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в результате несоблюдения Н. пункта 9.10 Правил произошло столкновение с автомобилем *****, поскольку Н., следуя за автомобилем *****, совершая перестроение из крайнего правого ряда в левый ряд неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила наезд передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть движущегося впереди автомобиля *****.
Таким образом, повреждения, причиненные автомобилю ***** получены, по вине водителя Н., в результате несоблюдения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фиеста» застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», что подтверждается копией страхового полиса серии № **, сроком действия с Дата года по Дата года.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 42, 43, 44 Правил, Дата года обратился в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» Мурманский филиал, представив заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Страховщик, по результатам осмотра составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ***** от Дата года, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 31 870 рублей 72 копейки.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признав случай страховым, страховая компания на основании страхового акта № **, утвержденного Дата года фактически выплатила страховое возмещение в сумме 57 671 рубль 12 копеек л.д. 9).
Вместе с тем, при организации ремонта поврежденного автомобиля данной суммы оказалось недостаточно для его восстановления.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту –оценщику Т. Осмотр автомобиля независимым экспертом – оценщиком проводился Дата года в **.00 часов по адресу: ..., о чем страховая компания была письменно уведомлена Дата года, что подтверждается материалами дела.
В ходе тщательного осмотра установлены множественные повреждения задней левой части автомобиля ***** и сопряженные с ним детали кузова, в том что числе глушитель.
На основании акта осмотра эксперт-оценщик ИП Т. составил отчет № ** от Дата года «О стоимости ремонта автомобиля *****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 144 793 рубля 20 копеек, с учетом износа – 133 794 рубля 19 копеек. За составление отчета истцом уплачено 3 347 рублей 50 копеек, с учетом комиссии банка.
Дата года отчет № ** от Дата года и доказательства оплаты работ оценщика представлены истцом в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 62 329 рублей, заявление, отчет и квитанции приняты ответчиком в день подачи.
Однако, страховая компания, не произвела доплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа в его выплате.
Таким образом, между сторонами возник спор о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Изучение отчета и заключения показало, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за объема и характера установленных экспертами и описанных технических повреждений автомобиля, устранение которых влечет приобретение дополнительных запасных частей и проведение дополнительных работ по восстановлению автомобиля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Оценивая, представленный истцом отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен специалистом экспертом-оценщиком, имеющим базовое профессиональное образование в области оценки предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной подготовке , свидетельство о повышении квалификации от Дата года НОУ ВПО ****, являющимся членом Некоммерческого партнерства ****, включен в реестр оценщиков Дата года, профессиональная ответственность которого застрахована, на основании непосредственного тщательного осмотра поврежденного автомобиля после ДТП.
Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, 255, 256, с использованием методического руководства для экспертов.
При этом суд принимает во внимание, что для определения стоимости восстановительных работ экспертом применялась стоимость запасных частей, материалов и работ по ценам Мурманской области на дату оценки, трудоемкость и стоимость работ, не установленных изготовителем автомобиля, принималась в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области.
Вместе с тем, суд критически оценивает заключение о стоимости ремонта транспортного средства ***** от Дата года, поскольку суду не представлено данных на основании чего составитель заключения пришел к выводу о необходимости замены только заднего бампера, каким образом и кем производился осмотр автомобиля, отсутствуют сведения об оценщике и месте его нахождения, сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, форма и содержание заключения не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, суд принимает во внимание возражения истца относительно применяемого размера нормо-часа.
При таких обстоятельствах, заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не соответствует требованиям достоверности и допустимости.
Иных доказательств, подлежащих оценке и обосновывающих снижение размера страхового возмещения суду не представлено, отчет истца ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, к взысканию в пользу Середы А-В.И. с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере 62 328 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 120 000 рублей – предельная страховая сумма – 57 671 рубль 12 копеек = выплаченное страховое возмещение.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приходного кассового ордера № ** от Дата года на основании договора об оказании представительских услуг от Дата года, заключенного Середой А-В.И. с Томиловым Д.С. именно для целей настоящего иска истец оплатил представителю за оказанные юридические услуги, в том числе за представление его интересов в суде вознаграждение, предусмотренное сторонами договора в сумме 6500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчика, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя Томилова Д.С. в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 584 рубля 12 копеек, исчисленная исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 400 рублей, указанные расходы, суд признает необходимыми и присуждает к возмещению с другой стороны в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 70 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Середы Альгирдас-Владимира Игнатьевича страховое возмещение в сумме 62 328 рублей 88 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 12 копеек, а всего 71 813 (семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко