Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-4891
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания (ОАО «РОССТРАХ») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рытиков Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания (ОАО «РОССТРАХ») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании указал, что Дата в районе .... км автодороги .... в результате вылета из-под колес встречного автомобиля и попадания камня в лобовое стекло автомобиля «****», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Рытикову Ю.В., автомобиль получил технические повреждения лобового стекла.
Указанный автомобиль застрахован по договору страхования, заключенному между Рытиковым Ю.В. и Открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания (ОАО «РОССТРАХ») (далее - Страховщик), в подтверждение чего выдан полис серии № от Дата. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско», включающему в себя «Хищение, угон, ущерб», страховая сумма по договору составляет 524.800 рублей.
Дата Рытиков Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии №, с указанием даты, места и причин его наступления. Хотя договором страхования предусматривалось направление на ремонт, Страховщик вместо этого отправил автомобиль на оценку в ЗАО ******, где Дата произведен осмотр автомобиля, а акт осмотра был передан Страховщику для расчета ущерба (составления калькуляции).
В соответствии с Правилами страхования, действующими у Страховщика, в течение 10 дней с момента обращения он должен принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в ней, при положительном решении в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта Страховщик обязан произвести выплату. Однако данные условия Страховщиком выполнены не были, что вынудило Рытикова Ю.В. обратиться в ЗАО ****** за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом № от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 36.845 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 10.602 рубля 68 копеек, за составление отчета Рытиковым Ю.В. произведена оплата в размере 3.000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба вследствие дорожного происшествия составил 50.448 рублей 18 копеек.
Рытиков Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании со Страховщика вышеназванной суммы, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1.713 рублей 45 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 480 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика суду пояснил, что с исковыми требованиями компания согласна частично, поскольку, принимая во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, компания не может согласиться с включением в размер ущерба утраты товарной стоимости, поскольку это противоречит Правилам комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми и заключался договор с истцом. Речь может идти только о возмещении в части реальных расходов на восстановительный ремонт, а утрата товарной стоимости является дополнительной величиной и не подлежит возмещению страховщиком, поскольку ею не покрываются фактические расходы на ремонт. Что касается расходов на представителя, компания полагает, что в данном случае суд должен в первую очередь исходить из принципов разумности и справедливости, чтобы противодействовать необоснованному завышению размера оплаты правовых услуг. Следовательно, требование о взыскании 10.000 рублей за юридическую помощь представительство в суде является необоснованным, считают, что в данном случае речь может идти о сумме не более 3.000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, Дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак №. Истцу выдан полис страхования № от вышеназванного числа, сроком действия со Дата до Дата, согласно которому транспортное средство застраховано по программе «Автокаско», включающей страховые риски «Хищение+Угон+Ущерб» на сумму 524.800 рублей. При этом страховая премия составила 49.420 рублей 80 копеек с единовременным внесением в день заключения договора страхования (л.д. 6).
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что между сторонами возникли договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от Дата (л.д. 5).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно условиям договора, договор действует в соответствии с действующими в ОАО «РОССТРАХ» Правилами комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила (л.д. 7-12) при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, однако только в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
Согласно материалам дела, и пояснениям представителей сторон, Дата застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате вылета из-под колес встречного автомобиля камня и попадания его в лобовое стекло (л.д. 23-24).
В соответствии с Правилами, а именно - разделом 8 - при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан произвести документальное оформление его наступления путем обращения в компетентные органы, в течение трех рабочих дней сообщить об этом Страховщику, а затем представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. В то же время, пункт 9.2 Правил дает право Страхователю единожды в течение действия договора страхования обратиться к Страховщику по факту наступления страхового случая без документального его оформления при повреждении, в частности, стекол кузова (л.д. 10).
Установлено, что истец сообщил в порядке, предусмотренном данным пунктом, Страховщику о наступлении страхового случая Дата (л.д. 24). Им также были предоставлены все документы, которые в силу Правил Страхователь обязан предоставить Страховщику при обращении за возмещением (л.д. 23), что подтверждено документально и не опровергнуто стороной ответчика.
В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.2 Страховщик в течение срока, согласованного со Страхователем (выгодоприобретателем) обязан произвести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра, а затем принять решение о признании или непризнании случая страховым, путем составления страхового акта и производства страховой выплаты или же отказа в возмещении.
В судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля истца состоялся по согласованию между сторонами Дата в ЗАО ******, куда он был направлен Страховщиком. Истец обоснованно указывает, что в данном случае действия страховой компании противоречили условиям договора, поскольку после его обращения компания должна была направить его на СТОА, с которой заключен договор, для производства ремонта, а после его проведения по фактическим затратам произвести оплату выполненных работ. Это подтверждается как самим полисом, так и пунктом 9.5.1 Правил, в которых такой вариант определения размера ущерба предусмотрен как один из возможных (л.д. 10).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № (л.д. 21) на осмотре присутствовал лишь истец. Актом зафиксирован характер повреждения - скол с образованием трещины длиной около 45 см на лобовом стекле. Данный акт был передан в страховую компанию для составления калькуляции, то есть, фактически, Страховщик в одностороннем порядке изменил порядок определения размера ущерба.
Однако, в этом случае, он должен был придерживаться Правил, согласно пунктам 9.3.1 и 9.3.4 которых в течение 10 дней с момента обращения он должен принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в ней, при положительном решении в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта Страховщик обязан произвести выплату возмещения Страхователю.
Установлено, что Страховщиком страховой акт составлен и подписан не был, также им не произведены и иные действия, указанные в вышеприведенных пунктах, то есть, в бездействии страховой компании суд усматривает уклонение от выполнения своих обязательств, что противоречит как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства.
Фактически, неправомерное бездействие Страховщика вынудило истца обратиться в самостоятельном порядке в ЗАО ****** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный отчет был составлен Дата (л.д. 14-20) на основании акта осмотра от Дата, согласно выводам автооценки, стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, что прямо предусмотрено условиями договора страхования, составила 36.845 рублей 50 копеек. Истцом за составление отчета уплачено 3.000 рублей (л.д. 13). Данный отчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ и не оспаривается стороной ответчика.
Суд, опираясь на пояснения представителя ответчика, с учетом статей 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части вышеназванных сумм, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В то же время, отчетом определена дополнительная утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца в размере 10.602 рубля 68 копеек. Ответчик полагает, что взыскание указанной суммы не может быть произведено, поскольку возмещение УТС не предусмотрено условиями страхования, а удовлетворение иска в данной части приведет к неосновательному обогащению истца.
Вместе с тем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Уменьшение потребительской стоимости автотранспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При этом договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, и Правилами комплексного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, исключение утраты товарной стоимости из объема возмещаемых убытков прямо не предусмотрено.
Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждения лобового стекла должно быть произведено страховщиком в пределах страховой суммы. Это тем более очевидно, что общая сумма ущерба с учетом УТС, не превышает страховой суммы, определенной договором.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит полная стоимость ущерба с учетом УТС и расходов на оплату составления отчета в сумме 50.448 рублей 18 копеек.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате госпошлины в сумме 1.713 рублей 45 копеек (л.д. 2), а также расходы на оплату оформления доверенности на представителя в сумме 480 рублей (л.д. 26-27; 30).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, что также подтверждается как договором возмездного оказания услуг (л.д. 18), так и квитанцией № (л.д. 28-29).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а именно - одного, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рытикова Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания (ОАО «РОССТРАХ») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания (ОАО «РОССТРАХ») в пользу Рытикова Юрия Владимировича страховое возмещение в сумме 50.448 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.713 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 480 рублей, а всего - в размере 60.641 (шестьдесят тысяча шестьсот сорок один) рубля 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин