Мотивированное решение
Изготовлено 27.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5861/10 по иску Шевченко Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» в лице Мурманского представительства о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов,
установил:
Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» в лице Мурманского представительства (далее ООО УК «РКЦ» в городе Мурманске») о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности **** в Мурманском представительстве ООО УК «РКЦ», расположенном по адресу: ..... При заключении трудового договора Дата было определено место её работы представительство в городе Мурманске, которое расположено на территории Крайнего Севера. Кроме того, в данном договоре был установлен должностной оклад в размере 17 242 рубля 00 копеек в месяц, в том числе районный коэффициент, применяемый в условиях Крайнего Севера. При трудоустройстве ею предоставлена справка № выданная прежним работодателем *******, согласно которой она имеет право на процентную надбавку к заработной плате в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера.
Однако в нарушении трудового законодательства работодатель в течение периода работы не выплачивал процентную надбавку, которая составляет 80 %, и, исходя из должностного оклада задолженность за 9 месяцев 3 дней составляет в размере 78 326 рублей 00 копеек. Так как ответчиком не выплачивалась процентная надбавка в размере 80 % к окладу, то при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик произвел расчет при увольнении без учета полярных надбавок, задолженность составила 20 567 рублей 57 копеек. Кроме того, в период с Дата по Дата она находилась на больничном, работодателем при предъявлении листка нетрудоспособности ей была произведена оплата указанного времени без учета полярных надбавок. В связи с чем, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, с учетом выплаты части, составила 4 794 рубля 45 копеек. Просит взыскать задолженность по оплате труда в общей сумме 103 688 рублей 02 копейки.
Так как ответчиком своевременно не произведен расчет при увольнении просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и судебные расходы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, понесенные ею за получение юридической помощи.
Истец Шевченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, со слов представителя не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.
ПредставительМихельсон-Рудова В.Ю., действующая в интересах Шевченко Е.В. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не согласились с доводами ответчика. В обоснование возражений указала, что довод ответчика о том, что не была своевременно предоставлена справка, подтверждающая наличие процентной надбавки не соответствует действительности, так как истец заинтересована в предоставлении данной справки для получении заработной платы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что действительно между ООО УК «РКЦ» и Шевченко Е.В. был заключен трудовой договор на указанных в нем условиях, в котором не предусмотрена обязанность работодателя по выплате процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, поскольку само Общество находится в г. ...., что не относится к указанным районам. Кроме того, при трудоустройстве на работу, Шевченко Е.В. справка о наличии права на получение указанной надбавки не предоставлялась, поэтому оснований для ее выплаты не имеется. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как о том, что ей не производились начисления процентной надбавки, стало известно после получения первых выплат заработной платы, и срок о просроченных платежах должен исчисляться отдельно по каждому.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, заслушав свидетеля, проверив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
Из положений статьи 317 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливается в порядке, определяемой статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Порядок исчисления районного коэффициента и процентной надбавки регулируются также Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В силу статьи 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце.
Судом установлено, что Шевченко Е.В. с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ООО УК «РКЦ», занимая должность **** в Мурманском представительстве ООО УК «РКЦ», которое создано на основании решения № учредителя ООО УК «РКЦ» от Дата год.
Представительство ООО УК «РКЦ» находится в городе Мурманске, который относился к районам Крайнего Севера.
Согласно трудовому договору № от Дата истцу установлен должностной оклад в размере 17 242,00 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента, применяемого в условиях Крайнего Севера. Указанный размер должностного оклада подтвержден приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от Дата.
Согласно копии трудовой книжки Шевченко Е.В. и справки № ******* Шевченко Е.В. приобрела право на сохраненную процентную надбавку за работу в районах Крайнего севера в размере 80 %. При этом право на последнюю полярную надбавку возникло Дата, то есть до поступления на работу к ответчику.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения об оплате труда работников ООО УК «РКЦ» заработная плата включает в себя: постоянную (базовую) часть заработной платы; прочие выплаты (пособия по временной нетрудоспособности, ежегодные отпуска, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, при сокращении штата и по инвалидности, единовременное пособие при рождении ребенка, премии и т.д.).
Начисление постоянной (базовой) части заработной платы осуществляется в соответствии со штатным расписанием.
Согласно штатному расписанию от Дата ООО УК «РКЦ» **** установлена тарифная ставка (оклад) в рублях - 17 241,38.
Представительством ООО УК «РКЦ» в городе Мурманске установлена тарифная ставка **** в размере 17 242, 00 рубля, что подтверждается копией приказа о приеме на работу Шевченко Е.В.
Исходя из пояснений представителя ответчика на часть заработной платы начисление процентной надбавки Положением и трудовым договором не предусмотрено, соответственно Шевченко Е.В. не начислялась процентная надбавка в размере 80 % к заработной плате. Кроме того, ею не предоставлялся подлинник справки, подтверждающей стаж работы в районах Крайнего севера.
Факт предоставления Шевченко Е.В. спорной справки, подтверждает допрошенная в суде в качестве свидетеля Р., которая работает в должности **** ООО УК «РКЦ» в городе Мурманске и пояснила суду в судебном заседании, что денежные средства для оплаты работникам заработной платы перечислялись через банк платежными поручениями головным предприятием. При трудоустройстве Шевченко Е.В. предоставила подлинник справки о полярных надбавках в представительство в г. Мурманске, которую истец лично направляла факсимильной связью в центр, а впоследствии направила ее по почте в головное предприятие г. ..... Однако к заработной плате процентная надбавка в размере 80 % Шевченко Е.В. не выплачивалась весь период времени ее работы. О нарушении трудовых прав Шевченко Е.В. узнала при увольнении из Общества и производстве с ней окончательного расчета по причитающимся выплатам. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованного в исходе дела. Его показания подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по делу.
При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что Шевченко Е.В. не предоставлялась справка, подтверждающая право на получение процентной надбавки в размере 80% к заработку, так как не предоставление истцом указанных сведений было не в интересах истца.
Кроме того, факт наличия у истца право на получение указанной надбавки за работу в районах Крайнего Севера также подтверждается представленной при трудоустройстве ответчику трудовой книжкой, где имеется запись о работе Шевченко Е.В. в период времени с Дата по Дата *******.
Таким образом, в нарушение норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего оплату в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик неправомерно ограничил заработную плату истца в виде не начисления процентной надбавки в размере 80 %.
Судом с участием сторон в судебном заседании проверен расчет истца по невыплаченной заработной плате за весь период фактической работы Шевченко Е.В. с Дата по Дата, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиком в судебном заседании.
Исходя из расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплате процентной надбавки в размере 80 % за стаж работы в районах Крайнего Севера за 9 месяцев 3 дня в общей сумме 78 326 рублей 00 копеек:, из расчета: должностной оклад 12 316 рублей (17 242: 1,4 районный коэффициент для Мурманской области) х 80 % : 100 % = 9 853 рубля (ежемесячная надбавка за стаж работы) х 09 месяцев 03 дня - 13 % подоходного налога).
Шевченко Е.В. также заявила о нарушении ее ответчиком прав в части недоплаты времени нетрудоспособности за период с Дата по Дата.
В силу статьи 183 Трудового Кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 24 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.
При изучении материалов дела и из пояснений сторон следует, что фактически работодателю был представлен лист нетрудоспособности серии № от Дата за период болезни с Дата по Дата
По листу временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка работодателем оплачено 3 751 рубль 55 копеек, без учета процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, не оспоренного ответчиком, пособие по листку нетрудоспособности за указанный период составляет 9 823,00 рублей за минусом части выплаченного пособия, задолженность составляет 4 794 рубля 45 копеек (за вычетом подоходного налога).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного основного и дополнительного отпуска. Так как судом достоверно установлено, что при увольнении расчет ООО УК «РКЦ» с Шевченко Е.В. производился без начисления к заработку процентной надбавки в размере 80 %, то к взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 20 567,57 руб. (31 259, 00 рублей (начисление компенсации за отпуск) - 13% подоходного налога - 10691 руб. ( выплата компенсации за отпуск, произведенная ответчиком), согласно представленного расчета не оспоренного работодателем.
Таким образом, суд взыскивает с ООО УК «РКЦ» в лице Мурманского представительства задолженность в виде процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 78 326 рублей 00 копеек, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 4 794 рубля 45 копеек, задолженность по денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 20 567 рублей 57 копеек, что в общей сумме составляет 103 688 рублей 02 копейки.
В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку Шевченко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО УК «РКЦ» в городе Мурманске, ей ежемесячно перечислялись полагающиеся денежные суммы, однако на день прекращения трудовых отношений между сторонами истцу стал известен факт нарушения со стороны работодателя трудового законодательства в части невыплаты процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то суд приходит к мнению, что пропуск срока со стороны истца для обращения в суд не имеется.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Шевченко Е.В. ежемесячно получая расчетные листки по заработной плате знала о не начислении ей указанной надбавки, является несостоятельным и судом не принимается, так как в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений работодателем работнику выплачиваются все причитающиеся денежные суммы. В связи с чем, в Дата года Шевченко Е.В. стало известно о нарушении ее прав и она Дата обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО УК «РКЦ» допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и полное получение всех причитающихся ему денежных выплат за время работы и при увольнении, следовательно, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который подлежит компенсации.
При этом суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей являются завышенными и с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 3.000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных доказательств, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного заседания, и взыскивает с ООО УК «РКЦ» в лице Мурманского представительства в пользу Шевченко Е.В. за оказание юридической помощи сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Шевченко Екатерины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» в лице Мурманского представительства в пользу Шевченко Екатерины Васильевны невыплаченную заработную плату с учетом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера в сумме 78326,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4794,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20567,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а ВСЕГО 113688,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» в лице Мурманского представительства в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева