Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-4879
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисс Александра Юрьевича к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кисс А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бойко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», автомобилю *****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. По направлению ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» истец обратился к ИП Л., который составил акт осмотра транспортного средства от Дата, в котором были отражены технические повреждения автомобиля. За составление акта осмотра истец оплатил 2000 рублей. На основании акта осмотра ОАО «СОГАЗ-Шексна» определила сумму страхового возмещения в размере 64.456 рублей - реальный ущерб и 1000 рублей - услуги эксперта. Страховое возмещение в размере 65.456 рублей было перечислено истцу на счет Дата. Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства № от Дата ИП Л. стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 207.689 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6.500 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 54.544 рублей 00 копеек, из расчета 120.000 рублей минус 65.456 рублей. В связи с тем, что, произведя частичную выплату страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ-Шексна» не выполнило обязательств, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в 30-дневный срок с момента подачи заявления потерпевшего, то есть с Дата, с него подлежит взысканию неустойка. Разница между суммой подлежащей выплате ОАО «СОГАЗ-Шексна» по договору страхования ОСАГО и фактическим размером ущерба, понесенным истцом, составила 95.189 рублей. В виду необходимости подготовки искового заявления и оказания юридических услуг истцом заключен договор № на оказание юридических услуг от Дата, расходы на оказание юридических услуг составили 20.000 рублей.
Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ-Шексна» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 54.544 рубля 00 копеек и неустойку за период с Дата по Дата в размере 20.736 рублей, взыскать с Бойко Е.А. - 95.189 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ОАО «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. судебные расходы в сумме 25.209 рублей 38 копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4.609 рублей 38 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 20.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав неустойку за период с Дата по Дата в размере 281,81 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ОАО «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, из которого следует, что исковые требования не признает, полагая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеются расхождения между отчетом об оценке, выполненным по заказу страховщика, и отчетом об оценке, выполненным по заказу страхователя. Отчет об оценке № от Дата ИП Л., выполненный по заказу истца, ответчик полагает необоснованным, так как автоэкспертом завышена средняя стоимость нормо-часа, количество часов трудоемкости.
В данном случае, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Бойко Е.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями к Бойко Е.А. не согласился, свои возражения обосновывая тем, что гражданская ответственность Бойко Е.А. застрахована ОАО «СОГАЗ - Шексна» и ущерб причиненный ДТП подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Согласно отчету ИП Л. рыночная стоимость автомобиля составляет 140.910 рублей, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Годные остатки составляют 38.058 рублей. Возмещению подлежит сумма 140.910 рублей минус стоимость годных остатков 38.058 рублей, и данная сумма не превышает 120.000 рублей. Просит в иске к Бойко Е.А. отказать в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика Бойко Е.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата наступил страховой случай, поскольку произошло ДТП с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кисс А.Ю., под управлением Кисс А.Ю., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бойко Е.А., под управлением Бойко Е.А., в результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бойко Е.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от Дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника ДТП - Бойко Е.А. застрахована ОАО «СОГАЗ-Шексна».
Кисс А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, Дата выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 456 рублей, которое состоит из реального ущерба 64.456 рублей, определенного на основании отчета ООО ***, произведенному на основании акта осмотра ИП Л., и 1000 рублей за услуги эксперта.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Л. для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из отчета ИП Л. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207.689 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 140.910 рублей, стоимость годных остатков составила 38.050 рублей.
Суд принимает представленный в истцом отчет о рыночной стоимости транспортного средства ИП Л. № от Дата, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ООО «Консалт оценка» суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом ООО «Консалт оценка» автомобиль истца не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о проведения автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку истцом в судебное заседание представлен надлежащий отчет о рыночной стоимости транспортного средства ИП Л. № от Дата, который принят судом.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства ИП Л. № от Дата и в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется на условиях полной гибели автомобиля и составляет 102.860 рублей (140.910 рублей - 38.050 рублей).
Указанное страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией ОАО «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца.
Поскольку страховая компания выплатила добровольно 65.456 рублей, взысканию со страховщика в пользу истца подлежит 37.404 рубля 00 копеек.
При этом суд отказывает в требовании о взыскании процентов по пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 281,81 рублей 72 копейки, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, а отчет о рыночной стоимости транспортного средства ИП Л. № от Дата, выполненный по заказу истца, как установлено в судебном заседании, истец ответчику не направлял.
Данный отчет был представлен истцом в суд вместе с настоящим исковым заявлением. Указанные документы были направлены судом вместе с повесткой страховщику Дата и получены им только Дата, то есть, за несколько дней до настоящего судебного заседания, что подтверждается соответствующей отметкой в судебной повестке,
При таких обстоятельствах, оснований для гражданско-правовой ответственности страховщика перед истцом по пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 281,81 рублей 72 копейки не имеется.
Истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей (л.д. 35), за составление акта осмотра транспортного средства от Дата 1000 рублей (л.д. 19) (всего за осмотр транспортного средства истцом уплачено оценщику 2.000 рублей, страховая компания возместила 1000 рублей), которые также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку общий размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика в пользу истца и уплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке (102.860 рублей + 6.500 рублей + 1000 рублей), не превышает нормативную сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, требования истца к ответчику Бойко Е.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В частности, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей (л.д. 58), на оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей (л.д. 54-56), по уплате государственной пошлины в размере 1.547 рублей 12 копеек, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы представителя страховщика, заявленные в обоснование возражений, не свидетельствуют о наличии оснований для признания взыскиваемых со страховщика судебных расходов чрезмерными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кисс Александра Юрьевича к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Кисс Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 37.404 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6.500 рублей, расходы по оплате осмотра в размере 1.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1.547 рублей 12 копеек, а всего - в размере 67.051 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубля 12 копеек.
В остальной части исковых требований Кисс Александра Юрьевича к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Исковое заявление Кисс Александра Юрьевича к Бойко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин