Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-4875
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Северное» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северное» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области (далее - МСО СПОИП) о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что Дата вынесено постановление СПИ МСО СПОИП № о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Северное» судебных расходов в размере 22.000 рублей в пользу ОАО **** в лице ФКБ **** в г. Мурманске. Производство возбуждено на основании исполнительного листа № от Дата, выданного ****ским районным судом г. Мурманска на основании решения от Дата о солидарном взыскании с ООО «Северное», ******, ООО ******, ООО ******, Г., Р. в пользу ОАО **** в лице ФКБ **** в г. Мурманске задолженности по кредитному договору на общую сумму 24.173.726 (двадцать четыре миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Общество полагает, что постановление № не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку к высланному в адрес Общества постановлению была приложена копия исполнительного листа № от Дата, в котором указывалось, что судебный акт, на основании которого выдан лист, вступил в законную силу Дата. Однако решение по делу вступило в законную силу Дата. Кроме того, в исполнительном листе от Дата указано, что судебные расходы взыскиваются с ответчиков солидарно, однако из обжалуемого постановления следует, что исполнительное производство возбуждено только в отношении ООО «Северное». На основании изложенного Общество просит отменить постановление № от Дата о возбуждении исполнительного производства, признав его недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным. Считает, что при возбуждении исполнительного производства СПИ МСО СПОИП должен был предварительно проверить соответствие исполнительного листа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при его несоответствии требованиям закона в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано. Кроме того, поскольку речь идет о солидарном взыскании, то СПИ МСО СПОИП следовало отразить это в постановлении.
Представители МСО СПОИП в судебном заседании с заявлением не согласились, подтвердив, что Дата в адрес подразделения поступил исполнительный лист №, выданный ****ским районным судом г. Мурманска на основании решения от Дата о солидарном взыскании с ООО «Северное», ******, ООО ******, ООО ******, Г., Р. задолженности по кредитному договору на общую сумму 24.173.726 (двадцать четыре миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. При поступлении лист был проверен на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, никаких недочетов в нем обнаружено не было. Поэтому на основании данного листа Дата возбуждено исполнительное производство №. Дата в адрес подразделения также поступил исполнительный лист № от Дата, выданный ****ским районным судом г. Мурманска, о солидарном взыскании с названных должников судебных расходов на сумму 22.000 рублей. Проверив и убедившись, что лист соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель Дата возбудил исполнительное производство №. При этом им была допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства - вместо правильного номера исполнительного листа был ошибочно указан номер листа, выданного на взыскание задолженности по кредитному договору. Данная ошибка была выявлена приставом и в соответствии со статьей 14 Закона им было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление. Довод о том, что в постановлении отсутствует указание на иных должников, является надуманным, поскольку в постановлении четко указано, что речь идет о солидарном взыскании по кредитному договору. Также руководству общества прекрасно известно о том, что в производстве МСО СПОИП имеются и иные производства, в отношении каждого из солидарных с Обществом должников, учитывая, что директор Общества - Г. сам таковым и является. Что касается даты, указанной в листе - Дата, то это дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан лист №, который выдавался не на основании решения по делу, а на основании определения суда, дополнительно вынесенного судом именно в части взыскания судебных расходов с должников в пользу взыскателя. Следовательно, никаких законных и обоснованных оснований для отмены обжалуемого постановления нет, а заявителем не представлено доказательств того, что какие-то его права и законные интересы нарушены.
Представитель взыскателя - ОАО Банк **** в лице ФКБ **** в г. Мурманске в судебном заседании полагал, что заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, материалы гражданского дела № по иску ОАО **** в лице ФКБ **** в г. Мурманске к ООО «Северное», ******, ООО ******, ООО ******, Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно Закону исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании, Дата ****ским районным судом г. Мурманска выдан исполнительный лист серии ВС №, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание с ООО «Северное», ******, ООО ******, ООО ******, Г., Р. задолженности по кредитному договору на общую сумму 24.173.726 (двадцать четыре миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество. Лист выдан на основании решения суда от Дата, вступившим в законную силу Дата после прохождения кассационной инстанции, оставившей решение в силе (л.д. 10-16).
Указанный лист поступил в МСО СПОИП Дата, а Дата судебным приставом-исполнителем МСО СПОИП на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении указанного в листе должника - ООО «Северное». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя - ОАО ****, ФКБ **** в г. Мурманске и должника.
Данный лист представлял собой отдельный исполнительный документ с указанием общей суммы взыскания и всех должников, а, кроме того, - их солидарной ответственности, как предписано частью 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в листе четко указано, что он выдан в отношении именно ООО «Северное».
Дата ****ским районным судом г. Мурманска также выдан исполнительный лист №, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание с ООО «Северное», ******, ООО ******, ООО ******, Г., Р. в пользу ОАО ****, ФКБ **** в г. Мурманске судебных расходов на сумму 22.000 рублей (л.д. 7-9). Указанный лист выдавался на основании определения суда от Дата о внесении исправления в резолютивную часть решения суда от Дата, поскольку в ней отсутствовало указание о солидарном взыскании с должников судебных расходов взыскателя. Лист поступил в МСО СПОИП Дата, а Дата судебным приставом-исполнителем МСО СПОИП на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении указанного в листе должника - ООО «Северное». Постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено в адрес взыскателя - ОАО **** ФКБ **** в г. Мурманске и должника.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ оговорено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализ содержания заявления и пояснений представителей сторон, с учетом представленных ими доказательств, приводит суд к выводу о том, что доводы заявителя не имеют под собой доказательственной базы и основаны на ошибочном толковании Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Довод представителя МСО СПОИП о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании легитимного исполнительного документа, обоснован и подтвержден копией листа из материалов исполнительного производства, предъявленного суду на обозрение для сверки, подтвердившей правильность исполнительного документа и наличия в нем всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 13 Закона.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял исполнительный лист к исполнению и возбудил исполнительное производство, поскольку исполнительный документ соответствовал нормам статьи 13 Закона, а согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом принимается довод МСО СПОИП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № имело в своем содержании описку - в нем ошибочно фигурировал номер исполнительного листа, выданного на основании решения суда, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание задолженности по кредиту. Представители МСО СПОИП обоснованно указывают, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращений со стороны взыскателя или должника, устранил допущенную описку, вынеся постановление о внесении изменений в постановление № о возбуждении исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона, которое также было направлено в адрес сторон исполнительного производства.
Что касается довода о том, что в листе неправильно фигурирует дата вступления в законную силу - Дата, а это лишает его легитимности и пристав не имел права принимать его к производству, поскольку определение лишь вносило исправления в резолютивную часть решения суда, а, значит, в листе следовало указывать дату вступления решения в законную силу, то в данном случае заявитель не учитывает факт того, что исправления внесены отдельным судебным определением, вынесенным Дата (том 2, л.д. 76). Указанное определение вступило в законную силу по истечении 10 дней, поскольку в соответствии со статьями 200, 371 и 372 ГПК РФ на него могла быть подана частная жалоба в течение указанного срока. Однако определение не обжаловалось и вступило в законную силу Дата, поэтому данная дата обоснованно фигурирует в исполнительном листе.
Относительно довода заявителя о том, что постановление не учитывает солидарных должников, суд находит, что заявителем ошибочно предполагается, что МСО СПОИП обязано было сразу же возбудить сводное исполнительное производство. Однако это не предусмотрено ни статьей 34 Закона, ни Приказом Федеральной службы судебных приставов № 26 от 30 января 2008 года. Кроме того, из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона следует, что исполнительный документ, выданный в отношении должника, является основанием для возбуждения изначально исполнительного производства именно в отношении лица, указанного в исполнительном документе, а не всех солидарных должников в совокупности.
Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с пояснениями сторон, материалами исполнительного производства, суд считает, что доказательств незаконности действий СПИ МСО СПОИП по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной заявителя не предоставлено.
Кроме того, в рассматриваемом заявлении об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и в пояснениях представителя заявителя, данных в судебном заседании, не содержится доводов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ущемляет права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 194-197, 198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Северное» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин Дата