Дело № 2-5129
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата ....
Октябрьский районный суд ....
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда, индексации,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда, индексации,
В обоснование исковых требований указала, что в период с Дата по Дата года по договору подряда, а с Дата по Дата по трудовому договору исполняла обязанности **** ООО «Нордсервис». Однако за период с Дата по Дата заработную плату ей работодатель не выплатил. Задолженность по заработной плате составила 43201 рубль 74 копейки. Она была вынуждена с Дата в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ приостановить работу. Считает, что своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 43201 рубль 74 копейки, денежную компенсацию за 12,99 дня неиспользованного отпуска в размере 12.382 рубля 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 772 рубля 92 копейки, сумму индексации заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционного процесса в сумме 1111 рублей 69 копеек, компенсацию морального ущерба в сумме 27.792 рубля 36 копеек.
Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.11), возражений не представил, не сообщил суду о причинах невозможности направления в суд представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.
Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом установлено, что истица с Дата по Дата работала в ООО «Нордсервис» в должности ****, Дата прекратила работу по причине не выплаты заработной платы, что подтверждается справкой работодателя от Дата, реестром входящей корреспонденции за Дата.
Истице не выплачена заработная плата за период с Дата по Дата в размере 43.201 рубль 74 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в количестве 12,99 календарных дней в размере 12.382 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой ООО «Нордсервис» от Дата.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не выплачивал истцу заработную плату с Дата, суд взыскивает с ответчика в его пользу сумму процентов в размере 772 рубля 92 копейки, согласно представленному расчету истца.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» оговорено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, истец потерпел убытки. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ невыплаченная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Согласно расчету истца, выполненного в соответствии со справкой Росстата от Дата, сумма индексации заработной платы составила 1111 рублей 69 копеек. Ответчиком возражений по расчету не представлено.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, признает факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу не выплаты заработной платы.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.924 рублей 08 копеек за имущественные требования и в размере 200 рублей за неимущественное требование (компенсация морального вреда), а всего - в размере 2.124 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лебедевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда, индексации, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу Лебедевой Валентины Михайловны задолженность по заработной плате в размере 43.201 рубля 74 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.382 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 772 рубля 92 копеек, индексацию заработной платы в размере 1.111 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего - в размере 67.469 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 33 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» государственную пошлину в пользу муниципального образования город Мурманск в размере 2.124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин