Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-5443
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цабулиной Натальи Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
Цабулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее Октябрьского ОСП).
Свою жалобу мотивирует тем, что Дата года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП было вынесено постановление о временном ограничении ее права на выезд за пределы РФ в отношении Цабулиной Н.В., в обоснование которого указано, что Цабулина Н.В. злостно уклоняется от выполнения обязательств по судебному решению, данное утверждение не соответствует действительности, так как никаких действий со стороны Цабулиной Н.В., свидетельствующих о каком-либо уклонении, допущено не было. Цабулина А.В. вынуждена проживать в съемной квартире с несовершеннолетней дочерью и нести расходы в размере 1800 рублей, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, которые она исполняет. Службой судебных приставов наложен арест на 50% ее заработной платы, то обстоятельство, что Цабулина Н.В. обратилась в суд за рассрочкой исполнения решения суда и с заявлением о приостановлении исполнительных действий до вынесения решения по существу, не может расцениваться как ее уклонение от исполнения решения суда, так как это является ее конституционным и процессуальным правом. Постановление об ограничении выезда из РФ нарушает не только права Цабулиной Н.В., но и права несовершеннолетнего ребенка на выезд для отдыха за пределы РФ. Полагает, что постановление вынесено в нарушение статьи 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конституции РФ и Конвенции о правах ребенка. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП не основанными на нормах действующего законодательства, Конституции РФ и Конвенции о правах ребенка.
В судебном заседании представитель заявителя Наумов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что постановление вынесено судебным приставом преждевременно, поскольку Цабулина Н.В. не уклоняется от исполнения решения суда.
Представитель Октябрьского ОСП - Батюня Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации права Цабулиной Н.В. не нарушены, постановление вынесено законно и обоснованно, было утверждено и.о. начальника ОСП. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Цабулин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебный пристав действовал в рамках закона и не нарушал права и законные интересы заявителя.
Представитель заинтересованного лица Цабулина А.В. - Азнабаева О.Н., также возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата с Цабулиной Н.В. в пользу Цабулина А.В. взыскана денежная сумма по разделу имущества в размере .... рублей 54 копейки, денежные средства в размере .... рублей 69 копеек за часть здания - <данные изъяты> и денежная сумма в размере .... рубля 89 копеек за <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу Дата.
Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Статьей 36 Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании исполнительных листов № от Дата ****ского районного суда города Мурманска судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства №, №, № от Дата, которые были объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство № от Дата.
Копия Постановления от Дата направлена должнику Цабулиной Н.В. в установленном порядке и получена должником. В срок, установленный в силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона для добровольного исполнения решения суда, долг должником не погашен.
В этом случае в действие вступают статьи 64 и 68 Федерального Закона, определяющие полномочия судебного пристава, основания и меры принудительного исполнения, а именно: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Мурманска предпринимался целый ряд действий по исполнению решений суда в виде мер принудительного исполнения, однако до настоящего времени задолженности должником в полной мере не погашена, а решение суда не исполнено, что не отрицается и стороной должника.
Судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску денежных средств и имущества должника для обращения на них взыскания по исполнительному производству. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
В ходе исполнительного производства установлено, что согласно сведений, предоставленных МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области, за Цабулиной Н.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки *****, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, счета, открытого на имя должника в ****, ОАО ****, ОАО ****, а также объект недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., кадастровый номер №.
В связи с неисполнением решения суда Цабулиной Н.В. судебный пристав-исполнитель вынужден был перейти к мерам принудительного исполнения, указанным в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ****, на основании которого Дата денежные средства в размере .... рубля 89 копеек заблокированы на карте Цабулиной Н.В.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства марки *****, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Однако данный автомобиль, согласно договору № от Дата, является заложенным имуществом в ****, следовательно, обратить взыскание на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю не представилось возможным на основании статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Дата судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, подлежащего государственной регистрации, а именно: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью .... рублей по состоянию на Дата. В материалах исполнительного производства имеются документы, указывающие на то, что данное нежилое помещение является заложенным имуществом в ОАО **** по договору об ипотеке № от Дата.
Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Дата у Цабулиной Н.В. отобрано объяснение, из которого следует, что Цабулина Н.В. работает в ООО *** в должности *******, а также установлено, что она является учредителем ООО ***. К материалам сводного исполнительного производства приобщен договор залога от Дата № на часть здания, общей площадью 58,8 кв. м., расположенный по адресу: .....
При выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения *** установлено, что <данные изъяты> было отчуждено Цабулиной Н.В. по договору купли-продажи в пользу Н..
В материалах исполнительного производства имеется решение ****ского районного суда города Мурманска № и № от Дата по иску Цабулина А.В. к Цабулиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, из которого следует, что Цабулиной Н.В. выделено в собственность имущество общей стоимостью .... рублей. Однако обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства не представилось возможным, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.
При выходе по адресу должника: ...., судебным приставом-исполнителем установлено, что Цабулина А.В. по данному адресу не зарегистрирована, проживает в квартире по договору найма от Дата.
В ходе исполнительного производства какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Практика применения данной меры показала, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из самых действенных мер, направленных на исполнение судебного решения.
Согласно статье 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В связи с тем, что должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, Дата судебными приставом-исполнителем вынесено постановление № (по сводному исполнительному производству) о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, при этом, пристав руководствовался нормами статьи 67 Федерального Закона, а также частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года.
Данное постановление утверждено и.о. начальника отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска Л. Дата, то есть и.о. старшего судебного пристава.
Судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, процессуальных нарушений при вынесении Постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Цабулиной Н.В. не допущено.
Довод заявителя о том, что данное постановление нарушает права и законные интересы Цабулиной Н.В. и является существенным ограничением права на передвижение, не обоснован, поскольку постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации является временным и действует только в отношении выездов за пределы Российской Федерации, не препятствует свободе передвижения по территории РФ.
Права несовершеннолетнего ребенка данным постановлением не нарушаются, поскольку в отношении ребенка постановление об ограничении права выезда за пределы РФ не выносилось. Ребенок не лишен возможности выезжать за пределы РФ с отцом - Цабулиным А.В.
Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, Цабулина Н.В. исполняет решение суда, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, так же не обоснован, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий не ограничен количеством мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, применяемых в отношении должника, так как применение лишь комплекса всех определенных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер должно способствовать своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.
По мнению суда, действенность применения временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ подтверждается фактом поступления Дата в ОСП Октябрьского округа города Мурманска, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления (хотя до этого меры, направленные на исполнение решения суда не принимались), заявления от Цабулиной Н.В. о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от Дата о проведении зачета встречных однородных требований и сумма задолженности по исполнительному производству № от Дата (входит в состав сводного исполнительного производства) уменьшилась с .... рублей до .... рублей.
В данном случае, судом учитывается, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа в максимально допустимый ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявитель не исполнила, правами, предусмотренными статьей 50, а также пунктом 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась.
До вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ от Дата, должник не представила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что выезды за пределы РФ необходимы должнику и не могут быть отложены, в том числе по вопросам, связанным с лечением, производственной деятельностью или обстоятельствами иного характера.
Не представлены такие сведения и в настоящее судебное заседание.
Документов, подтверждающих свое истинное материальное положение, в том числе сведения о заработной плате и о доходах от деятельности ООО ***, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, также не представила.
Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и в настоящее судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах и требованиях законодательства, жалоба Цабулиной Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, связанные с вынесением Дата постановление № (по сводному исполнительному производству) о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-197, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Цабулиной Натальи Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин