Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-5127
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цабулиной Натальи Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Цабулиной Н.В. - Наумов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска (далее - ОСП).
В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом преждевременно, в нарушение пункта 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, когда еще не разрешен вопрос о наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, при вынесении данного постановления и определения максимального размера взыскания с заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не было учтено финансовое положение должника, и что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа не основанными на нормах действующего законодательства, Конституции РФ и Конвенции о правах ребенка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебном заседании с заявлением не согласились, суду пояснили, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника от Дата вынесено законно и обоснованно, доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Цабулин А.В. и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. Кроме того, указали на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в действие с 01 февраля 2008 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом в соответствии с частью 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, Дата в адрес ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска на исполнение предъявлен исполнительный лист ****ского районного суда г. .... № от Дата о взыскании с Цабулиной Натальи Владимировны денежных средств на общую сумму .... рублей 12 копеек в пользу Цабулина Александра Вячеславовича, на основании которого Дата возбуждены исполнительные производства №, №, №. Дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Цабулиной Н.В. в 5-дневный срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, требования исполнительных документов исполнены не были.
Судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску денежных средств и имущества должника для обращения на них взыскания по исполнительному производству. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
В ходе исполнительного производства установлено, что согласно сведений, предоставленных МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области, за Цабулиной Н.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки *****, Дата выпуска, государственный регистрационный знак №, счета, открытого на имя должника в ******, ОАО ******, ОАО ******, а также объект недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., кадастровый номер №.
В связи с неисполнением решения суда Цабулиной Н.В. судебный пристав-исполнитель вынужден был перейти к мерам принудительного исполнения, указанным в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ******, на основании которого Дата денежные средства в размере .... рубля 89 копеек заблокированы на карте Цабулиной Н.В. .
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства марки *****, Дата выпуска, государственный регистрационный знак №.
Однако данный автомобиль, согласно договору № от Дата, является заложенным имуществом в ******, следовательно, обратить взыскание на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю не представилось возможным на основании статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Дата судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, подлежащего государственной регистрации, а именно: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №, общей стоимостью .... рублей по состоянию на Дата. В материалах исполнительного производства имеются документы, указывающие на то, что данное нежилое помещение является заложенным имуществом в ОАО ****** по договору об ипотеке № от Дата.
Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Дата у Цабулиной Н.В. отобрано объяснение, из которого следует, что Цабулина Н.В. работает в ООО **** в должности ***, а также установлено, что она является учредителем ООО ****. К материалам сводного исполнительного производства приобщен договор залога от Дата № на часть здания, <данные изъяты> общей площадью .... кв. м., расположенный по адресу: .....
При выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения **** установлено, что <данные изъяты> было отчуждено Цабулиной Н.В. по договору купли-продажи в пользу Л..
В материалах исполнительного производства имеется решение ****ского районного суда .... № и № от Дата по иску Цабулина А.В. к Цабулиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, из которого следует, что Цабулиной Н.В. выделено в собственность имущество общей стоимостью .... рублей. Однако обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства не представляется возможным, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.
При выходе по адресу должника: ...., судебным приставом-исполнителем установлено, что Цабулина А.В. по данному адресу не зарегистрирована, проживает в квартире по договору найма от Дата.
В связи с тем, что должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем Дата в отношении Цабулиной Н.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.
В ходе исполнительного производства какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не установлено.
В соответствии со статьей 98 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника.
Поскольку решение суда за счет денежных средств и иного имущества должника, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры в ходе исполнительного производства, не исполнено, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
При этом пристав-исполнитель руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 68, согласно которой одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем решения о применении меры принудительного исполнения - обращения удержания на заработную плату должника, как единственно возможный источник погашения долга и исполнения решения суда, являлось обоснованным и соответствовало требованиям Закона.
В то же время частью 2 статьи 99 Закона оговорено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел финансовое положение должника, не учел, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Однако из Закона не следует, что судебный пристав-исполнитель ограничен в принятии им решений, способствующих исполнению решения суда, а из формулировки части 2 статьи 99 Закона усматривается, что решение о размере удержания принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
При этом, по мнению, суда судебный пристав-исполнитель вправе учитывать материальное положение должника, а также его поведение в ходе исполнения решения суда, то есть, принятие или непринятие мер, направленных на исполнение судебного постановления.
В данном случае, судом учитывается, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа в максимально допустимый ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявитель не исполнила, правами, предусмотренными статьей 50, а также пунктом 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, не обращалась.
Документов, подтверждающих свое истинное материальное положение, в том числе сведения о заработной плате и о доходах от деятельности ООО ****, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, также не представила.
С учетом вышеизложенного, доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и обосновано, нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.
Это тем более очевидно, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения. Следовательно, не исполнение решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
По мнению суда, десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление об обращении взыскания на заработную плату, заявителем пропущен не был, поскольку из представленных документов следует, что постановление от Дата № об обращении взыскания на заработную плату должника - Цабулиной Н.В. было получено по месту работы должника Дата, а жалоба на указанное постановление в первоначальном виде поступила в суд Дата, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.
Проанализировав действующее законодательство и юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а жалобу Цабулиной Н.В., не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-197, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Цабулиной Натальи Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин