Мотивированное решение
изготовлено 27.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5912/10 по иску Герасина Андрея Витальевича к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Герасин А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленного требования указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата. В Дата года должность **** сократили, однако ему не выплачивали 75% от заработка за простой. Кроме того, работодатель заставлял его писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы под угрозой увольнения. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 108000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что после окончания очередного оплачиваемого отпуска Дата по Дата он постоянно обращался в отдел кадров с просьбой предоставить ему работу по специальности, однако работу ему не представляли, в резерв не ставили. Под угрозой увольнения его заставляли писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что он и делал. Ему самостоятельно за свой счет пришлось проходить обучение на курсах на ****, поскольку в отделе кадров ответчика ему пояснили, что при переучивании на указанную специальность он будет обеспечен работой. В Дата должность **** сократили, при этом ему какой-либо иной работы не предлагалось работодателем, заработной платы за указанный период простоя по вине работодателя в Дата он не получал. С Дата по Дата он находился в резерве, который был ему оплачен. Также ему производилась оплата отпуска за период с Дата по Дата. Он писал заявления на отпуск без содержания вынужденно. Поскольку он не обеспечивался работодателем работой по своей специальности, то ему пришлось искать работу для обеспечения себе существования. Полагает, что периоды отпусков без сохранения заработной платы в Дата ответчик обязан оплатить как простой по вине работодателя. Просит взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» 108000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцу по окончанию очередного рейса в период с Дата по Дата был предоставлен отпуск и выходные дни. Специфика работы на данном предприятии выражается в том, что они предлагают работникам работу при возникновении необходимости для формирования экипажа определенного судна. Поскольку по окончании отпуска истец обратился в службу кадров только Дата, то Герасиным А.В. было самостоятельно написано данное заявление на предоставление отпуска без содержания за период с Дата по Дата. При написании указанного заявления никакого давления со стороны работодателя на Герасина А.В. не оказывалось. Причиной написания данного заявления послужило то обстоятельство, что уважительных причин отсутствия на работе в указанный период у истца не имелось. Герасин А.В. не мог быть зачислен в резерв в спорный период, так как не обращался к работодателю с соответствующим заявлением и действие медицинского заключения по состоянию здоровья истца заканчивала свое действие в Дата года. В период времени с Дата по Дата год истец выполнял работу в качестве Дата на ******, что опровергает доводы о сокращении должности ****. Кроме того, из поступившего в ОАО «ММП» письма № от Дата следует, что в период с Дата по Дата истец проходил обучение в *** по дневной форме обучения, что подтверждает факт не обращения истца к ответчику по вопросу обеспечения работой. Также из пояснений истца следует, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в Дата им периодически выполнялась оплачиваемая работа по гражданско-правовым договорам с другими организациями, что свидетельствует о невозможности истцом приступить к работе в море. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установлено, что Герасин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ММП» в должности ****, **** с Дата по Дата.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Довод истца, что он по вине ответчика в период с Дата по Дата находился в простое судом не принимается по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании приказов ОАО «Мурманское морское пароходство» от Дата за №, от Дата за № и от Дата за № Герасину А.В. с Дата по Дата предоставлены выходные дни и очередной отпуск (л.д. 27-29).
Приказами ответчика № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата истцу предоставлен отпуск без содержания с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, на основании личных заявлений от Дата, от Дата, от Дата (л.д. 31-32, 34-35, 38-39).
Приказом ответчика № от Дата истцу предоставлен очередной отпуск с Дата по Дата, за который произведена оплата, что не оспорено истцом в судебном заседании (л.д. 33, 14).
Приказами ответчика № от Дата Герасин А.В. отозван из отпуска без содержания с Дата по Дата в связи с производственной необходимостью и личным согласием и поставлен в резерв (л.д. 36-37).
Приказом ответчика № от Дата Герасин А.В. переведен в резерв с Дата постоянно на основании личного заявления от Дата(л.д. 40, 41).
Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, журналом учета рабочего времени за Дата, Дата г., платежными поручениями (л.д. 49-50, 69-84).
О., допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что никакого давления на истца при написании вышеуказанных заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со стороны работодателя не оказывалось, Герасин А.В. самостоятельно написал заявления и представил их в отдел кадров. С Дата по Дата Герасин А.В. к работодателю по вопросу обеспечения рабтой не обращался, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не предоставил. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованного в исходе дела. Его показания подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по делу.
Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания свидетеля Н., поскольку в судебном заседании он ничего не смог пояснить по вопросу отсутствия на рабочем месте Герасина А.В. в периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, написания истцом заявлений на предоставление отпуска без содержания в указанные периоды времени, по вопросу зачисления в резерв истца.
Герасиным А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что написание указанных заявлений явилось не добровольным волеизъявлением истца, а судом не добыто. Судом также учитывается, что уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом также не предоставлено, в связи с чем, он мог быть уволен работодателем по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, с Дата по Дата Герасин А.В. проходил обучение в *** по специальности **** по дневной форме обучения, что подтверждается письмом последнего № от Дата.
Из представленных документов ответчика, усматривается, что в период с Дата по Дата в ОАО «Мурманское морское пароходство» имелись вакантные должности на судах Общества, которые могли быть предложены истцу, что подтверждается штатным расписанием судов и судовыми ролями. В связи с чем, с Дата по Дата истец осуществлял работы **** на ****** .
Также истцом предоставлен трудовой договор № от Дата и № и дополнительные соглашения к нему, заключенные между Герасиным А.В. и ОАО «Мурманский хлебокомбинат» на выполнение работы в период с Дата по Дата по должности ****, что свидетельствует о невозможности истцом приступить к работе в море в заявленный период времени.
Таким образом, данные обстоятельства, указывают на то, что истец находился в простое не по вине ответчика, поскольку перевода работника по вине работодателя в простой не осуществлялось, написание заявлений на предоставление отпусков без содержания явилось личным и добровольным волеизъявлением истца, указанные периоды времени использовались Герасиным А.В. по личному усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца о том, что ответчик необоснованно не зачислял его в резерв, также судом не принимается.
Согласно пункта 1.4 Положения о резерве плавсостава ОАО «ММП», утв. Приказом генерального директора за № от Дата, запрещается зачисление в резерв работников, не годных к работе в плавсоставе по состоянию здоровья и не имеющих необходимых документов для работы в плавсоставе.
Дата Герасин А.В. направлен для прохождения медицинской комиссии, т.к. до окончания срока действия медицинской комиссии оставалось менее месяца, а работники плавающего состава судов направляются на судно в соответствии с п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Мурманское морское пароходство» на период с Дата по Дата для работы на срок 4 + 1 месяцев.
Кроме того, Герасин А.В. с Дата по Дата и с Дата поставлен в резерв работодателем.
В ОАО «Мурманское морское пароходство» действует положение о резерве плавсостава, утвержденное генеральным директором ОАО «ММП» №61од от 07.12.2003 года. Согласно данного положения зачисление в резерв производится в исключительных случаях на основании распоряжения начальника Службы кадров при подаче работником соответствующего заявления.
Вместе с тем, Герасиным А.В. заявление с просьбой о зачислении в резерв подано только Дата
Таким образом, длительная не постановка ответчиком Герасина А.В. в резерв также не подтвердилась.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушений требований положений Трудового Кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд не находит основания для признания обоснованными доводов истца о нарушении его прав и не начислении и не выплате выплаты заработной платы за период с Дата по Дата как простой по вине работодателя.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что о невыплате заработной платы за период с Дата по Дата, с Дата по Дата и с Дата по Дата в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было известно в Дата.
Таким образом, суд находит доказанным, что истцу было известно о его нарушенном праве с Дата года, поскольку в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику Обществом, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом
Герасин А.В. обратился в суд с данным иском в Дата, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой данности истцом суду не представлено, а судом не добыто.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Герасиным А.В.
На основании статей 73, 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Герасину Андрею Витальевичу в иске к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева