Изготовлено 22.09.2010 г.
Дело № 2-1983
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/10 по иску Соколовского Юрия Николаевичу к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколовский Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала (далее ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (далее ТС) автомобиля марки ***** на страховую сумму .... рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора, а именно Дата указанный автомобиль угнан с автостоянки, о чем в тот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ. Однако, предоставив ответчику, заявление о страховом случае по договору полного страхования с подтверждающими документами, ответчик в установленный срок не признал случай страховым, не произвел страховую выплату, а также не направил мотивированный отказ в этом. Просит взыскать с ответчика сумму .... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 21 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубль 78 копеек.
Истец Соколовский Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил суду, что страховая компания умышленно не выплачивает страховую выплату, считает, что данный случай является страховым, поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере .... рублей.
Ранее в судебных заседаниях истец пояснял суду, что автомобиль марки ***** был приобретен у Р. в Дата за .... рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи, который своевременно не был оформлен в органах ГИБДД УВД МО, во избежание лишних трат, и он пользовался данным автомобилем на основании генеральной доверенности. Вместе с тем, им заключен с ОСАО «Россия» договор страхования «Автокаско» именно в Дата, а не как указано в полисе страхования Дата, и в качестве выгодоприобретателя указан он. При заключении договора страхования сотрудник страховой компании автомобиль осматривал, делал фотосъемки, то есть данный автомобиль был в наличии и предъявлялся в страховую компанию для осмотра. В период действия договора, а именно Дата автомобиль был угнан неизвестным лицом, в тот же день он обратился в органы внутренних дел, Дата по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому Дата приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. По приезду в город Мурманск, Дата он подал заявление в страховую компанию о страховой выплате предоставил все необходимые документы, до настоящего времени страховой компанией решение по данному заявлению не принято, страховое возмещение не выплачено.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске. При этом пояснила суду, что ссылка ответчика на то, что спорный автомобиль сгорел в Дата, и более не восстанавливался, не соответствует действительности, автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию при заключении договора, есть акт осмотра.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что Дата с заявлением об убытке обратился страхователь Соколовский Ю.Н., представил документы, из которых следовало, что Дата в ** ч.30 минут в .... был похищен застрахованный автомобиль ***** № **, По факту хищения автомобиля постановлением следователя СО при ОВД по .... от Дата возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ ч 4 УК РФ. Так как в настоящее время расследование по указанному уголовному делу не завершено, то у страховой компании не возникло обязанностей по принятию решения о признании либо отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что Соколовский является не надлежащим истцом по данному делу, так как право собственности за ним не оформлено. Просит в иске отказать.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом был привлечен Р., который о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что автомобиль *****, в Дата приобретен им и Дата года действительно имел случай его возгорания, однако повреждения были незначительные, и машина была восстановлена в .... на одной из станций путем проведения ремонтных работ, потом привезена в .... поставлена на учет и впоследствии продана Соколовскому по договору купли-продажи, при этом он выдал истцу генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.
Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Указанный закон не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед отчуждением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что Соколовский Ю.Н. по договору купли-продажи от Дата ода приобрел у Р. транспортное средство марки ***** рег. знак № **, Дата выпуска, в связи с чем, последним на имя истца была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем и указанное транспортное средство было передано во владение, пользование, распоряжение истцу, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, третьим лицом в судебном заседании (л.д. 62, 109).
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с чем, Соколовский Ю.Н., является собственником спорного автомобиля и обладает правом на обращение с иском от своего имени в суд за восстановлением нарушенных прав, в том числе и возмещения материального ущерба.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГКРФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Из материалов дела следует, что Дата между Соколовским Ю.Н. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта № ** - марки ***** рег. знак № **, Дата выпуска на период действия с Дата по Дата. Страховая сумма установлена в размере .... рублей 00 копеек. Страхователем и выгодоприобретателем является Соколовский Ю.Н. (л.д. 60). При этом истцом произведена уплата страховой премии страховщику (л.д. 89).
Согласно пояснений истца в судебном заседании договор страхования им заключался в Дата, в страховом полисе имеется опечатка в указании даты заключения, данное обстоятельство подтверждается представленными дополнительными соглашениями к договору №№ 1,2, 3, и данный факт не оспорен ответчиком.
Следовательно, судом достоверно установлено, что дата заключения договора страхования заключен сторонами Дата, и срок его действия с Дата по Дата.
Исходя из условий договора страхования автомобиль марки *****, Дата выпуска застрахован на случай наступления риска «АВТОКАСКО», который включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «АвтоДО».
При этом «Автокаско» включает в себя повреждение, гибель или утрата ТС вследствие противоправных действий, за исключением мошенничества или присвоение, если договором страхования не предусмотрено иное, согласно пункту 4.2.2 Сборника Правил «страхование средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» № ** от Дата.
Во время действия договора, а именно Дата в период с ** часов 15 минут по ** часов 00 минут в районе .... неустановленное лицо похитило принадлежащую на основании генеральной доверенности Соколовскому Ю.Н. автомашину марки ***** рег. знак № **, что подтверждается постановлением СО при ОВД по .... о возбуждении по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 58, 59).
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Согласно уведомлению ОСАО «Россия» от Дата за № ** принятие решения о признании заявленного Соколовским Ю.Н. события страховым случаем приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (л.д. 56).
Доводы ответчика о том, что похищенный автомобиль не является объектом страхования по указанному полису, так как имеются сведения о факте его гибели в результате пожара в Дата, и имеются предположения о том, что при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства автомобиль отсутствовал, суд находит не состоятельными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Судом установлено, что между сторонами Дата заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта, а равно к нему дополнительные соглашения - объектом страхования являлся автомобиль *****, Дата выпуска регистрационный номер № **. Страхование осуществлялось по рискам "Автокаско» в том числе и «утрата», на период действия с Дата по Дата. При этом истцом страховой компании были предоставлены необходимые для заключения указанного договора документы на автотранспортное средство, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, Дата данное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями Л., допрошенного в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что работал в ОСАО «Россия» ***. В Дата года Соколовский Ю.Н. обратился в страховую компанию для заключения договора добровольного страхования автомобиля марки - *****, указанный автомобиль предоставлялся для осмотра, который предварительно прошел автомойку, и осмотрен им на автостоянке на ..... При осмотре были сверены номера, проведена фотосъемка номерных знаков, о чем составил акт осмотра (л.д. 91,93).
А также подтверждается показаниями свидетеля П., которая пояснила суду, что, работает на автомойке на ..... В её присутствии приблизительно в Дата года был осмотрен автомобиль марки *****, который принадлежал Соколовскому Ю.Н. (л.д. 110, 112). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они также соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Так, постановлением-квитанцией инспектора ГИБДД серии № ** от Дата Соколовский Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством *****, регистрационный номер № ** (л.д. 82).
Согласно данных АПК «Поток» ГИБДД ОВД по ...., ОВД по .... и ...., автомобиль *****, регистрационный номер № **, зафиксирован вышеназванной системой наблюдения при движении по автодороге .... в сторону .... в период времени с Дата по Датаг. (Л.д. 77-81).
С учетом вышеизложенных доказательств судом в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ принимается в качестве доказательства восстановления транспортного средства после повреждения в результате пожара по делу договор заказ-наряд на работы № ** от Дата (л.д. 157), ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный страховой полис был единовременно и полностью оформлен на основании заявления истца и предоставленных им документов, а также при непосредственном осмотре автомобиля ответчиком в Дата. Соответственно стороны выразили свое волеизъявление по страхованию автомобиля, страховая премия оплачена истцом и принята ответчиком.
Доказательств того, что фактически договор страхования не состоялся из-за отсутствия объекта страхования либо при наличии иного объекта страхования, а равно как и указанный договор расторгнут, признан незаключенным или недействительным, ответчиком суду не предоставлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, следовательно, данный договор является действующим, и с наступления страхового случая возлагает на страхователя обязанности, определенные данным договором.
Пунктом 10.2.2. сборника Правил предусмотрено, что после того, как исполнены обязанности страхователем, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочий дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного страховщиком.
Согласно пунктов 10.3 и 10.4 сборника Правил страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного о выплате страхового возмещения) в том числе, если по факту повреждения, гибели или утраты ТС (ДО) возбуждено уголовное дело - до момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу или вынесения решения о прекращении (приостановлении) уголовного дела.
Согласно уведомлению СО ОВД по .... уголовное дело № **, возбужденное по заявлению Соколовского Ю.Н. приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Учитывая, что Соколовским Ю. Н. в страховую компанию подано заявление о возникшем страховом случае Дата, в подтверждении предоставлено постановление СО при ОВД по .... о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля *****, а в последствии предъявлено постановление о приостановлении данного уголовного дела, датированное Дата, то на основании вышеуказанных требований Правил страхования, страховая компания обязана была принять решение о наступлении страхового случая не позднее Дата, и произвести страховую выплату не позднее Дата.
Довод представителя ответчика о том, что решение о выплате страхового возмещения было приостановлена до принятия решения по уголовному делу № ** по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту покушения на совершение мошенничества в отношении страховой компании, поэтому оснований для производства выплаты страхового возмещения Соколовскому Ю.Н. не имелось, является необоснованным и судом не принимается поскольку п.п. 10.3 и 10.4 Правил не предусмотрено право ответчика на приостановление решения спорного вопроса при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, либо покушения на него.
Так как ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, то требования Соколовского Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения по страховому полису № ** в размере .... рублей 00 копеек являются обоснованными.
Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала в пользу Соколовского Ю.Н., который является выгодоприобретателем, согласно полису страхования, страховое возмещение в размере .... рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как страховая выплата до обращения истца с иском в суд не произведена, то имеет место просрочка исполнения обязательства. Согласно расчету, произведенного истцом, который не оспорен ответчиком и принимается судом, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, размер процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства составляет .... рублей 21 копейку, за период с Дата по Дата -день обращения в суд - 49 дней.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Мурманского филиала в пользу Соколовского Юрия Николаевича страховую выплату в сумме .... руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме ...., 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....,78., ВСЕГО: .... рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Беляева В.В.