Мотивированное решение
изготовлено 04.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Беляевой В.В.,
с участием прокурора - Хармич Е.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/10 по иску Телятника Сергея Ивановича к федеральному государственному учреждению «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Телятник С.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказа № ** от Дата был уволен из ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по сокращению численности работников. Полагает, что уволен с нарушением статей 81 и 179 Трудового кодекса РФ, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. На основании изложенного просит восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком до увольнения не были предложены ему вакантные должности: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
а также должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений при увольнении Телятника С.И. норм действующего законодательства области не допущено, все вакантные должности соответствующие образованию, стажу работы были истцу предложены, однако он отказался занять их.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно статья 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Судом установлено, что Телятник С.И. с Дата по Дата состоял в трудовых отношения с ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».
Приказом № ** от Дата Телятник С.И. уволен с Дата с должности **** ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом Росрыболовства от Дата № ** учреждению установлена штатная численность работников на Дата в количестве 422 человека, о чем ответчик Дата поставлен в известность телеграммой.
В связи с чем, ФГУ «Мурманрыбвод» провела соответствующие организационно-штатные мероприятия путем сокращения должностей в том числе и должности ****, занятой истцом. Сокращение должностей *** отдела вызвано необходимостью исключения дублирования производственных функций, в результате чего из структуры ответчика *** отдел выведен полностью, что подтверждается также внесенными изменениями в Устав ФГУ «Мурманрыбвод» Приказом Федерального агентства по Рыболовству № ** от Дата.
На основании приказа № ** от Дата внесены изменения в действующие организационную и функциональную структуры и в штатное расписание учреждения, что подтверждается приказом ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № ** от Дата.
Довод истца о том, что предприятием представлен приказ за указанным номером № ** от Дата, который не совпадает с приказом представленным им, что свидетельствует о подложности документов, является не состоятельным и судом не принимается, поскольку оба приказа, представленные сторонами суду содержат одинаковую информацию в отношении выведения из структуры и штатного расписания управления и введение в штат должностей.
Факт сокращения должности **** ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» подтверждается штатным расписанием ответчика, утвержденным Дата
Согласно уведомления ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»№ ** от Дата Телятнику С.И. было сообщено о том, что в соответствии с приказом № ** от Дата должность **** ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» будет сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут, в связи с сокращением штата.
Исходя из уведомления ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № ** от Дата, следует, что Телятнику С.И., с учетом его квалификации, был предложен перевод на другую работу (должность), с предложенными вариантами истец не согласился, о чем свидетельствуют соответствующие записи.
Направленное уведомление ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № ** от Дата с предложением вакансии, истцом было получено, что подтверждает копия уведомления о вручении, и оставлено без ответа.
По результатам аттестации Телятник С.И. был признан не соответствующим занимаемой должности, о чем свидетельствует аттестационный лист от Дата.
По итогам аттестационной комиссии *** отдела, рассмотрев письменное несогласие с решением аттестационной комиссии и переводом на другую должность, начальником управления было принято решение об изменении оценки соответствия занимаемой должности: сохранены условия трудового договора с возложением на работника дополнительной обязанности, устранить замечания аттестационной комиссии.
Согласно справки ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № ** от Дата следует то, что с Дата были сокращены должности <данные изъяты> ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». С Дата были сокращены должности **** (1 единица) и **** (1 единица).
Согласно справки ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № ** от Дата остальные должности *** отдела в результате реорганизации были перемещены в другие структурные подразделения, из которой также следует, что должности **** (1 единица), **** (2 единицы), **** (2 единицы) на момент сокращения были замещены.
Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, и подтверждается материалами дела, в период предупреждения истца о сокращении была освобождена должность ****, на которую был переведен работник Н., как специалист, имеющий высокую квалификацию: <данные изъяты>, с положительными результатами прохождения аттестации и большим опытом работы по профилю, что не противоречит статье 179 Трудового кодекса РФ.
Также, Дата Телятнику С.И. была предложена вакантная должность **** по мониторингу Кольского филиала по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства, на которую он был переведен Приказом ответчика № ** от Дата с Дата.
Однако согласно должностным инструкциям на должности **** по мониторингу в *** отделе, **** по мониторингу Кольского филиала по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства, **** отдела ***, ****, **** по мониторингу, сохранению ВРБ и организации рыболовства ФГУ «Мурманскрыбвод» могут быть назначены лица при соблюдении определенных условий, так на должность **** при наличии высшего профессионального профильного образования по специальности <данные изъяты>, **** удостоверения <данные изъяты>, **** - <данные изъяты>; **** - <данные изъяты>; **** - <данные изъяты>.
Согласно диплома ****** серии № ** от Дата Телятнику С.И. присуждена квалификация <данные изъяты>, диплома ****** серии № ** от Дата истцу присвоена квалификация ****.
Уставом ФГУ «Мурманрыбвод», утвержденным приказов Федерального агентства по рыболовству от Дата № ** с изменениями от Дата, учреждение создано в в целях обеспечения Росрыболовством функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны (во внутренних водных объектах российской Федерации), изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в зоне деятельности Учреждения, а также комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, проведения аварийно-спасательных работ в районах промысла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует высшее профессиональное образование соответствующее целям деятельности Учреждения, довод истца, что он имеет диплом о высшем образовании, судом не принимается, поскольку по данному образованию он является ****, то есть имеет ****ское образование, а не профильное - соответствующее деятельности ответчика.
Также, истцом не предоставлено суду документов, подтверждающих наличие у него удостоверения <данные изъяты>.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, доводы истца представителя о том, что увольнение является незаконным, поскольку Телятник С.И. имел преимущественной право на оставление на работе перед ведущим ихтиологом Н., принятым Дата на должность ****, суд считает необоснованными, поскольку преимущественное право на оставление на работе в силу ст.179 ТК РФ рассматривается среди работников одного наименования, в то время как Телятник С.И. и Н. занимали разные должности.
Работодатель для соблюдения прав работника уведомил профсоюзный комитет работников ФГУ «Мурманрыбвод» письмом Дата за № ** о сокращении численности (штат) работников ФГУ «Мурмансрыбвод» в том числе должности, занимаемой Телятником С.И. Профком первичной профсоюзной организации управления «Мурманрыбвод» решением от Дата указал ответчику о том, что истец не является членом профсоюзной организации, в связи с чем представление мотивированного мнения профкома по указанному вопросу в соответствии со ст.ст. 82, 373 ТК РФ не требуется.
Ссылка Телятника С.И. на увольнение его работодателем в период нахождения в отпуске также не принимается судом по следующим основаниям.
Так, приказом ответчика № ** от Дата Телятнику С.И. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с Дата по Дата в количестве 15 календарных дней за рабочий год с Дата по Дата на основании личного заявления истца от Дата с резолюцией руководства о предоставлении 15 календарных дней. То есть, отпуск у истца заканчивался Дата
Тот факт, что в приказе ответчиком указана дата - Дата является технической ошибкой, которая была устранена работодателем путем издания приказа № ** от Дата о внесении изменений.
Таким образом, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», поскольку для замещения вакантных должностей, указанных истцом, необходимо было наличие высшего профессионального образования, однако истец имеет среднее специальное образование, кроме того, имел неудовлетворительные аттестационные испытания, и преимущественным правом оставления на работе, предусмотренным статьей 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладал.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, следовательно, основания для выплаты компенсации морального вреда также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Телятнику Сергею Ивановичу в иске к федеральному государственному учреждению «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева