Мотивированное решение
изготовлено 05.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/10 по заявлению ОАО «Ростелеком» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») в лице территориального управления № 8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № ** от Дата.
В обоснование указано, что государственная инспекция труда в МО проводила проверку по обращению работника Л., в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 132 ТК РФ при установлении оплаты труда работникам по одной должности - ****, установлен разный размер должностного оклада в размере 6 485 рублей и 4 275 рублей. В связи с чем, было вынесено в адрес заявителя вышеназванное предписание, которым на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность в срок до Дата привести штатное расписание в соответствии с требованиями ст. 132 ТК РФ. Считает данное предписание незаконным и необоснованным, так как действительно Дата было утверждено новое штатное расписание обособленного подразделения, в котором предусматривалось две должности **** с размерами окладов .... рублей и .... рублей.
Однако Дата в связи с перераспределением должностных обязанностей внутри структурных подразделений должность **** с окладом .... рублей была исключена (сокращена) из штатного расписания. Таким образом, штатное расписание, утвержденное приказом № ** от Дата утратило силу в связи изданием приказа № ** от Дата. На момент вынесения предписания, Дата в штатном расписании, утвержденным приказом № ** шт от Дата предусмотрена только одна должность **** с окладом .... рублей, поэтому нарушений трудового законодательства на момент проверки не имелось. Полагает, что оспариваемым предписанием нарушены права и интересы ОАО «Ростелеком» на установление системы и условий оплаты труда и определение размеров заработной платы работников.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, в нем изложенным.
Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Мурманской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на заявление не представило.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статье 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из обстоятельств дела, на основании распоряжения руководителя ГИТ в МО от Дата в территориальном управлении № 8 Северо-западного филиала ОАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению Л.
В связи с чем, ГИТ в МО письмом за № ** от Дата запрошены документы и информация, необходимая для поведения данной проверки. На которое Дата заявителем представлен пакет документов.
Согласно акта проверки ГИТ в МО от Дата в деятельности территориального управления № 8 Северо-западного филиала ОАО «Ростелеком» выявлены нарушения действующего трудового законодательства РФ, а именно при установлении оплаты труда ****, установлен не одинаковый размер должностного оклада .... руб. и .... руб., что подтверждается штатным расписанием ТУ-8 с Дата утв. Приказом № ** от Дата, то есть нарушение требований ст. 132 ТК РФ.
По результатам проверки Дата вынесено оспариваемое предписание № **, согласно которому директору ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» Северо-западный филиал. Территориальное управление № ** предписано привести размер должностного оклада **** (размер должностного оклада = .... рублей) в соответствии с требованиями ст. 132 Трудового кодекса РФ.
Статьей 132 Трудового Кодекса РФпредусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В ходе проведения государственным инспектором труда в МО документальной проверки, связанной с обращением Л., ОАО «Ростелеком» представлены локальные нормативные акты действующие в организации:, а именно положение о системе материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» по результатам работы, положение об оплате труда работников СЗ филиала ОАО «Ростелеком», в том числе и штатное расписание обособленного подразделения СЗ филиала ОАО «Ростелеком» ТУ -8, введенного в действие Дата на основании приказа № ** от Дата.
Исходя из представленного штатного расписания обособленного подразделения СЗ филиала ОАО «Ростелеком» ТУ-8 следует, что в <данные изъяты> предусмотрено две должности **** с размерами окладов .... рублей .... рублей, в связи с чем заработная плата составляет соответственно .... руб. и .... руб., что противоречит смыслу статьи 132 Трудового Кодекса РФ, в которой указано, что заработная плата работника определяется не произвольно, а на основе установленных законодательством критериев.
При таких обстоятельствах, предписание № ** от Дата указывающее устранить нарушения трудового законодательства и привести в соответствие размер должностного оклада **** вынесено законно и обоснованно.
При этом на момент внеплановой документальной проверки, штатное расписание, утвержденное приказом № **-шт от Дата, в котором предусмотрена только одна должность **** с окладом .... рублей, и на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, проверяющему органу не было предоставлена.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ГИТ в Мурманской области, в котором также отсутствует приказ № ** от Дата, отменяющий штатное расписание, утвержденный приказом № ** от Дата и новое штатное расписание, утвержденное приказом № ** от Дата. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что на момент вынесения предписания государственной инспекцией труда в МО, то есть Дата указанный локальный документ имел место и был предоставлен в ГИТ в МО.
Кроме того, в своей пояснительной записке № ** от Дата на запрос ГИТ, территориальное управление № 8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» также не ссылалось на данное штатное расписание, утвержденное приказом № ** от Дата.
Поскольку нарушений при вынесении предписания ГИТ по МО нарушено не было, суд отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ОАО «Ростелекома» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева