Дело № 2-7479
Изготовлено 08 октября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигрова Артема Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тигров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 78 947 рублей 27 копеек, расходов по оценке в сумме 8700 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 730 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 рублей 43 копейки.
В обоснование требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г.н. № ** под его управлением и автомобиля ****, г.н. № ** под управлением водителя Е.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.
Дата независимым оценщиком ИП Т. произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и составлен отчет № ** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 100 443 рубля, за составлении отчета он заплатил 8700 рублей.
Страхователь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 495 рублей 73 копейки.
Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере 78 947 рублей 27 копеек, расходы за составление отчета в сумме 8700 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю в сумме 730 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 рублей 43 копейки.
Истец, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца - Кондрахов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ОАО «Военно-страховая компания», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения не представил, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя не просил.
Третье лицо Е., о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения не представил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в **.30 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г.н. № **, принадлежащего К., под управлением водителя Е. и автомобиля ****, г.н. № **, принадлежащего на праве собственности Тигрову А.В, под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истицу причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е., в действиях которого установлено нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ****, и как следствие к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 12.8 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Е., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель Е.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства **** застрахована страхователем по договору ОСАГО № ** от Дата сроком действия до Дата в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП и страховым актом ОАО «ВСК» от Дата.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Дата поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком Т., однако представитель страховой компании на осмотр не явился, несмотря на надлежащее уведомление, полученное ОАО «ВСК» Дата, что подтверждается копией уведомления, представленного в материалы дела.
По результатам осмотра экспертом-оценщиком Т. составлен акт № ** с подробным описанием повреждений автомобиля ****, полученных в результате ДТП от Дата и отчет о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля **** № ** от Дата.
Согласно отчета № **, утвержденного Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 443 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, автомобиль подлежит восстановлению. За составление отчета истец заплатил 8700 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № ** не превышает размер страховой суммы.
Вина Е. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого безналичным путем перечислено в счет возмещения ущерба 21 495 рублей 73 копейки.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые при восстановительных работах, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Тигров А.В. настаивает на возмещении ему ущерба в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Оценивая, представленный истцом отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как соответствует критериям относимости и допустимости.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен специалистом оценщиком ИП Т., на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, 255, 256, с использованием методического руководства для экспертов, сборника трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ****.
При составлении отчета эксперт рассчитывал стоимость запасных частей, материалов и работ по ценам Мурманского региона на дату оценки, трудоемкость и стоимость не установленных изготовителем автомобиля принимал в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманского региона. Стоимость нормо-часа по видам работ определена на основании протокола общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 20.11.2009 года исходя из значения средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе.
Эксперт-оценщик имеет высшее техническое образование по специальности инженер и базовое профессиональное образование в области оценки предприятия (бизнеса), дипломы о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, свидетельство о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № **.51 от Дата, его профессиональная ответственность застрахована.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подлежащих оценке и обосновывающих снижение размера страхового возмещения, отчет ИП Т. № ** ответчиком не опровергнут.
Таким образом, к взысканию в пользу Тигрова А.В. с ОАО «Военно-страховая компания» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере 78 947 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 100 443 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 21495 рублей 73 копейки (выплаченное страховое возмещение).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акта о передаче-получении денежных средств истец оплатил Кондрахову Р.А. за оказанные им услуги юридического характера в рамках договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между Тигровым А.В. и Кондраховым Р.А. именно для целей урегулирования спора, возникшего в результате данного ДТП, в том числе за представление его интересов в суде вознаграждение, предусмотренное сторонами договора в сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчика, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя Кондрахова Р.А. в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2829 рублей 43 копейки по квитанции от Дата, которая подлежит возмещению в его пользу.
Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета в сумме 8700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 730 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, указанные расходы суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховой Компании» в пользу Тигрова Артема Владимировича страховую выплату в сумме 78947 рублей 27 копеек, судебные расходы по оценке ущерба 8700 рублей, оформление доверенности 730 рублей, оказание юридических услуг 10000 рублей и возврат государственной пошлины 2829 рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко