Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-2497
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Ивановича к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Виктор Иванович обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Иванову В.И. ДТП произошло в результате того, что Иванов В.И. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, не заняв крайнее левое положение перед совершением маневра «разворот налево», за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта.
Автомобиль застрахован истцом (далее - Страхователем) на основе договора добровольного комплексного страхования транспортных средств («КАСКО»), заключенного им ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее - Страховщик), что подтверждается страховым полисом ДСТ № ** от Дата. Согласно договору страхования, автомобиль застрахован в том числе, от риска «Ущерб», страховая сумма составила .... рублей.
Дата Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно договору страхования, выплата страхового возмещения могла производиться и путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, однако страховая компания отказалась от этого пути, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, и, решив выплатить денежные средства. Калькуляцией Страховщика стоимость восстановительного ремонта определена в размере .... рублей, поэтому с учетом вычета франшизы, предусмотренной договором, Страховщик выплатил .... рублей страхового возмещения.
Однако Иванов В.И., посчитав размер выплаты заниженным, обратился в ******, где стоимость ремонта автомобиля рассчитана в размере .... рубля, за составление заключения оплачено 2.281 рубль 88 копеек.
Считая действия Страховщика по занижению суммы возмещения незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с иском об обязании Страховщика возместить ему стоимость ремонта поврежденного автомобиля, путем взыскания с ответчика разницы между уже выплаченной суммой возмещения и стоимостью ремонта, определенной заключением ******, что составляет .... рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 2.281 рубль 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубль 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что в данном случае необходимо установить, имеет ли место полная гибель автомобиля, поскольку сумма страхового возмещения составляет .... рублей, а стоимость ремонта автомобиля истца, согласно заказа № ** от Дата, составленного дилером автомобилей марки **** в .... ООО ******, который и был учтен при калькуляции ремонта, составила .... рублей, что превышает 60% страховой суммы. Значит, в этом случае учитываются пункты 1.2.12. и 9.1.2 Правил. Согласно последнему пункту размер ущерба составит страховую сумму с вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа автомобиля, но не выше действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, то есть, расчет идет как при полном уничтожении застрахованного автомобиля. При этом Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость автомобиля либо потребовать передачи себе годных остатков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, Дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № **. Истцу выдан полис страхования серии ДСТ № ** от Дата, сроком действия с Дата до Дата, согласно которому транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму .... рублей. При этом страховая премия составила .... рублей 02 копейки и внесена истцом в день подписания Договора (л.д. 9).
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Согласно условиям договора, договор действует в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила (л.д. 11-15) при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
Как следует из договора, одним из его условий явилась безусловная на каждый страховой случай франшиза в сумме 5.000 рублей, которая в соответствии с Правилами, а именно пунктом 1.2.10, представляет собой размер невозмещаемого Страховщиком ущерба, при этом безусловная франшиза определяет, что во всех страховых случаях страховая выплата уменьшается на ее величину. Суд учитывает, что сторона истца данный пункт Правил не оспаривала в судебном заседании, и представитель истца согласился с тем, что франшиза должна быть применена при расчете суммы возмещения, а указанное условие не противоречит части 1 статьи 947 ГК РФ.
Согласно материалам дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, вызванного нарушением Ивановым В.И. пункта 8.5 ПДД, в результате чего его автомобиль столкнулся автомобилем **** и получил технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта (л.д. 6-7).
В соответствии с Правилами, а именно - пунктами 8.2.1.2, 8.2.1.3 и 8.2.1.5 при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан произвести документальное оформление его наступления путем обращения в компетентные органы, в течение трех рабочих дней сообщить об этом Страховщику, а затем представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра до производства ремонта.
Установлено, что истец сообщил Страховщику о наступлении страхового случая Дата (л.д. 55). При этом им были выполнены требования Правил о вызове сотрудников ГИБДД и документальном оформлении происшествия, что подтверждено представителем ответчика.
В свою очередь, страховая компания своевременно организовала направление поврежденного автомобиля на осмотр и оценку.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 9.1.1 Правил сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется из представленных документов, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Согласно калькуляции Страховщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет .... рублей 00 копеек (л.д. 16), принимая во внимание наличие условия безусловной франшизы в размере 5.000 рублей, фигурирующее в договоре, данная сумма подлежит вычитанию из суммы стоимости восстановительного ремонта. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере .... рублей (л.д. 16; 56).
Вместе с тем в судебном заседании по делу, состоявшемся Дата, представитель ответчика пояснил, как таковой калькуляции эксперта у них в наличии нет, а имеется распоряжение из головного офиса страховщика о выплате истцу страхового возмещения в размере .... рублей.
В материалы дела такое распоряжение ответчиком представлено (л.д. 56).
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт о страховом событии от Дата о выплате страхового возмещения в размере .... рублей (л.д. 16), в котором имеется ссылка на калькуляцию эксперта от Дата Р.
Однако истцом суду представлен Акт экспертного исследования ****** от Дата № **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... рублей (л.д. 18-23). Данный вывод сделан на основе акта осмотра № ** от Дата (л.д. 24-30).
В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты указанного экспертного исследования, которое выполнено по заказу страхователя государственным экспертом, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о его достоверности.
Альтернативных заключений о технической экспертизе или оценке по поврежденному автомобилю истца, в том числе и калькуляции, на которую имеется ссылка в Акте о страховом событии, составленном страховщиком, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Поскольку калькуляция, которой руководствовался страховщик при определении суммы страхового возмещения истцу, суду не представлена, суд лишен возможности дать правовую оценку данной калькуляции на предмет ее достоверности, а также соответствия законодательству в сфере оценочной или экспертной деятельности.
При этом судом учитывается, что истцом в судебное заседание представлена копия калькуляции № ** от Дата, подписанной и составленной экспертом отдела технической экспертизы Административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих.Ритейл» П., в которой стоимость поврежденного автомобиля истца определена в .... рублей.
Указанные обстоятельства и доказательства указывают на обоснованные сомнения в достоверности расчетов страховщика, определивших размер страховых выплат истцу.
Напротив, оснований не доверять Акту экспертного исследования ****** от Дата № **, выполненному государственным экспертом, у суда не имеется, соответственно, суд при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца руководствуется данным экспертным исследованием, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... рублей.
В рамках настоящего гражданского дела проведена дополнительная экспертиза, которой установлено, что действительная стоимость автомобиля истца на день заключения договора страхования составила с учетом износа .... рублей 41 копейка, на день ДТП эта стоимость равнялась .... рублям 24 копейкам, стоимость годных остатков после ДТП составляет 162.410 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что в настоящем случае не имеется полного уничтожения автомобиля истца, как это указывается в пунктах 1.2.12. и 9.1.2 Правил, поскольку согласно представленным доказательствам - заключениям экспертных исследований ****** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 60% от страховой стоимости, то есть действительной стоимости (рыночной стоимости автомобиля в момент оценки) автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Соответственно, истцу подлежит выплатить стоимость ремонта, определенной в Акте экспертного исследования ****** от Дата № **, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы и франшизы, то есть в размере .... рублей.
В силу требований статей 15, 1082 ГК РФ суд полагает, что убытки страхователя, связанные с оплатой им оценки поврежденного транспортного средства в размер 2.281,88 рублей, также подлежат возмещению за счет страховщика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.281,28 рублей и расходов на оплату доверенностей в сумме 1.000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование возражений, не свидетельствуют о наличии оснований для признания взыскиваемых с ответчика судебных расходов чрезмерными.
Таким образом, сумма судебных расходов в размере 15.000 рублей, понесенных истцом по оплате услуг представителя, является обоснованной и подлежит взысканию с соответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 69, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Виктора Ивановича к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Иванова Виктора Ивановича страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.281 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 28 копеек, а всего - .... рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Кулдыкин