Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2- 3036
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чантурия Олега Георгиевича к ООО «КРЭС» о признании факта выполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чантурия О.Г. обратился в суд с иском к ООО «КРЭС» о признании факта выполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, премии компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Дата по указанию руководства ООО ***** он был вынужден переписать заявление о приеме на работу с полной ставки в ООО ***** на 0,5 ставки в ООО *****, 0,3 ставки в ОАО ***** по совместительству, 0.2 ставки по совместительству в ООО «КРЭС». Это было сделано с целью попытки правового обоснования выполнения обязанностей *** сразу в нескольких организациях, в том числе и в ООО «КРЭС». В ООО «КРЭС» численность работников значительно больше 50 человек, около ...., следовательно, согласно статье 217 Трудового кодекса в организации должна вводиться должность *** на полную ставку, и он был вынужден выполнять обязанности *** в ООО «КРЭС» в полном объеме, не считаясь с рабочим временем и напряженностью трудового процесса. Отказаться от этой работы по совместительству он не мог, поскольку из полной ставки *** было бы исключено 0,2 ставки, и он потерял бы 20% заработной платы. Фактически произошло тройное увеличение объема выполняемой работы и зоны обслуживания в трех организациях за одну ставку ***. Дата он узнал, что 0,2 ставки *** в ООО «КРЭС» ему не утвердили, и ему было необоснованно отказано в заключении трудового договора, поскольку он фактически выполнял обязанности *** в ООО «КРЭС». Отменяя поручение о выполнении данных обязанностей, работодатель должен был в письменной форме предупредить его за три дня. Кроме того, на основании приказа генерального директора ООО «КРЭС» от Дата ему, как *** ООО «КРЭС», определялся порядок подчиненности, функции и задачи по организации работы в области ******* в ООО «КРЭС». Его обращение к руководству ООО «КРЭС» по вопросу об отказе заключения трудового договора, осталось без ответа. Дата в ООО «КРЭС» был принят на работу *** на 0,2 ставки - П., однако ответчик требует с него выполнение обязанностей *** в ООО «КРЭС», документальным подтверждением чего являются его подписи в журналах инструктажей ООО «КРЭС» и резолюции на Служебных записках.
Полагает, что поводом для подобных противоправных действий по отношении к нему послужили выявленные недостатки в результате проверки ОАО ***** органами государственного надзора в области гражданской обороны МЧС России по Мурманской области, проводимой Дата. Несмотря на то, что в обязанности *** не входят вопросы гражданской обороны, его назначили виновным в выявленных недостатках, полагает, что действия администрации были направлены на искусственное выдавливание его с работы путем ущемления в оплате труда, начислении и выплаты премии.
Несмотря на фактическое выполнение им требований руководства по исполнению обязанностей *** в ООО «КРЭС», заработная плата и текущая премия за Дата и Дата ему не выплачивались
С учетом изложенного, истец просит суд признать факт выполнения им трудовых функций по должности *** в ООО «КРЭС» в Дата, Дата, обязать ООО «КРЭС» произвести начисление и выплатить ему заработную плату за Дата и за период с Дата по Дата за работу по совместительству, исходя из 0,2 ставки ***. На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ обязать администрацию ООО «КРЭС» произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату за каждый день просрочки. Обязать администрацию ООО «КРЭС» произвести начисление и выплатить текущую премию за Дата и за период с Дата по Дата в размере базовой части - 15% должностного оклада, исходя из 0,2 ставки ***; произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную премию за каждый день просрочки. На основании статьи 151, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 10.000 рублей, так как противоправные действия ответчика способствовали дискомфортному морально-нравственному, эмоциональному состоянию и негативному влиянию конфликтной, стрессовой ситуации на его здоровье, а также унизительное ощущение полной зависимости в оплате труда от прихоти администрации, морально травмирующем отношении руководства к работникам, результатом чего явилась его госпитализация с Дата по Дата.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что Чантурия О.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «КРЭС», трудовой договор между ООО «КРЭС» и Чантурия О.Г. не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался. Кроме того, до Дата в штатном расписании ООО «КРЭС» не было должности ***, данная должность введена с Дата в соответствии с приказом от Дата № **, при этом, функции по *** в ООО «КРЭС» исполнялись работодателем самостоятельно. В качестве основного доказательства, подтверждающего факт работы в ООО «КРЭС», Чантурия О.Г. представил приказ № ** от Дата <данные изъяты>, однако данный приказ, как ошибочный, был отменен приказом № ** от Дата и функции по ******* работодатель оставил за собой. Также в приказе указано, что разработка локальных нормативно-правовых актов в области ******* возлагается на *****. Каких либо действий, связанных с исполнением приказа № ** от Дата, Чантурия О.Г. не предпринимал и поручений со стороны ООО «КРЭС» к Чантурии О.Г. не было.
В связи с тем, что между ООО «КРЭС» и Чантурией О.Г. отсутствуют трудовые отношения, то требования истца о взыскании заработной платы и премии в размере 15% не обоснованны. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслуша свидетеля, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чантурия О.Г. не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом согласно статье 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение трудового договора предполагает включение работника в сферу хозяйствования работодателя, благодаря чему труд работника, реализующего способность к труду, фактически становится элементом этой сферы, труд работника является необходимым элементом, обеспечивающим ее функционирование.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании, Чантурия О.Г. согласно трудовому договору № ** от Дата и дополнительного соглашения № ** от Дата работает в ООО ***** в должности ***, а также согласно трудовому договору № ** от Дата работает в ООО ***** в должности *** на 0,3 ставки по совместительству.
Между ООО «КРЭС» и Чантурия О.Г. трудовой договор не заключался, не издавался приказ о его приеме на работу, что подтверждается ксерокопией журнала регистрации трудовых договоров. Кроме того, в штатном расписании ООО КРЭС до Дата отсутствовала должность ***.
Дата генеральным директором ООО «КРЭС» издан приказ <данные изъяты>, в котором в пункте 2 указано, что *** Чантурия О.Г. входит в состав административно-управленческого персонала, подчиняется *****.
Дата на имя генерального директора ООО «КРЭС» направлена служебная записка ***** Р. о том, что при подготовке приказа № ** от Дата была допущена ошибка, в части ссылки на ***, поскольку штатным расписанием Общества должность *** не предусмотрена. В связи с этим, приказ № ** от Дата <данные изъяты> отменен приказом № ** от Дата, согласно которому: общее руководство организацией работ по <данные изъяты> оставлены за генеральным директором ООО «КРЭС» А.; ***** в срок до Дата приказано обеспечить подготовку документов: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Приказом № ** от Дата в ООО «КРЭС» внесены изменения в штатное расписание, согласно которым в штатное расписание с Дата введена должность *** в количестве 0,2 ставки с должностным окладом от 11.500 рублей до 14.000 рублей.
Согласно приказу № ** от Дата на работу в должности *** на 0,2 ставки принята П..
В судебное заседание истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие между ним и ООО «КРЭС» трудовых отношений.
В частности, из представленной истцом Служебной записки от Дата, составленной им на имя генерального директора ООО ***** (л.д. 18), следует, что в ООО «КРЭС» на 0,2 ставки *** он официально не принят.
В обоснование своих требований, истцом представлена в судебное заседание служебная записка от Дата, подготовленная начальником ****ского участка ООО «КРЭС» на имя генерального директора ООО «КРЭС» (л.д. 14). На данной служебной записке имеется распорядительная резолюция Н., адресованная Чантурии О.Г., предписывающая решить вопрос с .....
Однако, по мнению суда, данная служебная записка не подтверждает факт наличия трудовых отношений между Чантурией О.Г. и ООО «КРЭС» по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела ** ООО ***** Н., подтвердив факт дачи указанной предписывающей резолюции, пояснил, что ни он, ни Чантурия О.Г. работниками ООО «КРЭС» ни являются, а являются работниками ООО *****, при этом, Чантурия О.Г. является его подчиненным. Однако решение вопроса об оборудовании помещений ООО «КРЭС» ...., в том числе и в ...., входит в полномочия отдела ** ООО ***** в соответствии с заключенным между указанными организациями Договором об оказании комплексных услуг № ** от Дата, согласно которому решение вопросов по организации .... ООО «КРЭС» (Заказчик) возлагается на ООО ***** (Исполнитель).
При этом, оценивая данную служебную записку, судом отмечается, что решение вопросов ******* связано с функциями *******, а не обеспечении в ней *******. Кроме того, данная служебная записка датирована Дата, а исковые требования истца, касающиеся спора о работе в ООО «КРЭС», ограничиваются периодом с Дата по Дата.
В обоснование своих требований, истцом указано, что в период работы в ООО «КРЭС» им были переработаны или изготовлены заново <данные изъяты>.
Судом был проверен данный довод, в частности, изучена <данные изъяты>. Изучение <данные изъяты> показало, что она была разработана *** В., утверждена генеральным директором ООО «КРЭС» О. Дата, в дальнейшем, не перерабатывалась и является действующей.
В обоснование своих требований, истцом представлены в судебное заседание документы, в частности, <данные изъяты>, которые на последнем листе каждого документа подписаны Чантурией О.Г., на первом листе каждого документа имеется запись о согласовании представителем трудового коллектива Е. Дата и утверждении генеральным директором А. Дата.
Вместе с тем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом документов по следующим основаниям.
Во-первых, данные документы по существу относятся к внутренней деятельности ООО «КРЭС», являются документами ООО «КРЭС», однако представлены в судебное заседание не уполномоченным представителем ООО «КРЭС», а другим лицом, то есть истцом.
Во-вторых, в нарушение действующей в ООО «КРЭС» Инструкции по делопроизводству, утвержденной генеральным директором от Дата, данные документы не завизированы начальником юридического отдела.
В-третьих, во исполнение приказа № ** от Дата (л.д. 23) исполнение указанных документов поручено работодателем ***** Р.
В-четвертых, данные документы, в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были разработаны ***** Р., подписаны ею, согласованы с заместителем генерального директора по правовым вопросам У., согласованы с представителем трудового коллектива Е. Дата, утверждены генеральным директором ООО «КРЭС» А. Дата, и представлены представителем ООО «КРЭС» в настоящее судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судом принимаются представленные ответчиком документы.
Документы, представленные истцом, противоречат документам, представленным ответчиком, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В обоснование своих требований, истцом представлена в судебное заседание копия страницы из <данные изъяты> ООО «КРЭС», указывающая на то, что Дата Чантурия О.Г. провел <данные изъяты> в отношении специалиста ОРП К.
В судебном заседании исследован подлинный <данные изъяты> ООО «КРЭС», представленный ответчиком. Установлено, что, помимо записи от Дата, в Журнале имеются записи, указывающие на проведение Чантурией О.Г. <данные изъяты>, начиная с Дата вплоть до Дата.
При оценке данного документа судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что администрацией ООО «КРЭС» истцу по поводу проведения <данные изъяты> поручения не давались.
Судом учитывается также то, что исковые требования истца, касающиеся спора о работе в ООО «КРЭС», ограничиваются периодом с Дата по Дата, тогда как сведения из <данные изъяты> ООО «КРЭС», касающиеся Чантурии О.Г., выполнены в период с Дата по Дата, а не с Дата по Дата.
Оценивая данный документ, судом принимаются во внимание пояснения истца и ответчика, данные в судебном заседании о том, что ООО «КРЭС» и ООО ***** находятся в одном здании, и у истца имелся доступ к указанному <данные изъяты> ООО «КРЭС».
При этом судом отмечается, что в Журнале регистрации вводного инструктажа ООО «КРЭС» записи, указывающие на проведение Чантурией О.Г. <данные изъяты>, охватывают период с Дата вплоть до Дата, в то время как с Дата в ООО «КРЭС» на должность *** (0,2 ставки) принята П. (приказ № ** от Дата), факт чего в судебном заседании не отрицал и истец.
При таких обстоятельствах, записи в <данные изъяты> ООО «КРЭС», указывающие на проведение Чантурией О.Г. <данные изъяты>, по мнению суда, не могут являться достоверным подтверждением наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с Дата по Дата.
Представленные истцом в обоснование своих требований распечатки страниц из компьютера, содержащие сведения о файлах, по мнению суда, по своей форме и содержанию не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В связи с тем, что судом не установлен факт трудовых отношений между Чантурия О.Г. и ООО «КРЭС», требования истца о взыскании заработной платы и премии, удовлетворению также не подлежат.
Поскольку неправомерность действий ответчика не нашла своего подтверждения, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чантурия Олега Георгиевича к ООО «КРЭС» о признании факта выполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин