Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-2716
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Галины Васильевны к ОАО «УК «Жилцентр», Скребцову Геннадию Федоровичу, Волкову Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Овсянникова Г.В. в лице своего представителя Лепановой Т.А., обратилась с иском к ОАО «УК «Жилцентр», Скребцову Г.Ф., Волкову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата произошел пожар, в результате тушения которого квартира № **, принадлежащая Овсянниковой Г.В., расположенная в доме № ** по ...., получила значительные повреждения от воды. В результате входная деревянная дверь в квартиру разбухла, не закрывается, обшивка двери отвалилась, на полу отслоилась краска, также пострадали коридор, площадью 14,3 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., и комната, площадью 17,5 кв.м. По данному факту составлен акт. В квартире невозможно проживать, в связи с чем, Овсянникова Г.В. была вынуждена снимать квартиру и нести расходы в сумме 60.000 рублей. Для ремонта квартиры согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО *****, необходимо понести затраты в размере .... рубля. За составление отчета истицей уплачено 10.000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в пользу своей доверительницы вышеназванные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... рублей 61 копейка.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования на основании изложенного в иске. Также пояснила, что причиной пожара явилось замыкание в проводке между квартирами № ** и № **, что повлекло необходимость вызова пожарных и применения ими средств тушения, а это, в свою очередь, явилось причиной повреждения ее квартиры.
Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» в судебном заседании суду пояснил, что управляющая компания не несет ответственность за внутриквартирные электрические сети, которые не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Следовательно, у компании отсутствует обязанность по контролю за состоянием названных сетей, данное бремя целиком и полностью лежит на собственниках жилых помещений. Поэтому компания не может нести ответственности за возникновение пожара и, как его следствие, залитие квартиры истицы и причинение ей ущерба. Поэтому с предъявлениями исковых требований Овсянниковой Г.В. к компании ОАО «УК «Жилцентр» не согласно и просит отказать.
Представитель ответчика Волкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины в пожаре его доверителя нет.
Ответчик Скребцов Г.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал позицию ответчика ОАО «УК «Жилцентр».
Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скребцова Г.Ф., КРГХ г. Мурманска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара - дело № **, суд считает исковые требования, предъявленные истицей, обоснованными по предъявлению к Волкову В.В. и подлежащими частичному удовлетворению за счет указанного ответчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что Овсянникова Г.В. является собственницей квартиры № **, располагающейся в доме № ** по адресу: ...., на основании договора приватизации от Дата (л.д. 5; 36-38).
Дата в доме № ** по .... случился пожар, очагом возгорания явилась полость стены между квартирами № ** - собственники Скребцов Г.Ф. и его супруга П., и № ** - собственник А. (л.д. 168; 213; 214).
В результате последовал вызов сотрудников государственного пожарного надзора, которыми были предприняты действия по локализации и ликвидации пожара. В ходе тушения пожара была разобрана стена между квартирами № ** и № ** в месте очага возгорания, а также применено водяное тушение.
Последствием данного события явилось проникновение воды на нижние этажи, в частности, в квартиру № **, что зафиксировано актом от Дата, составленного комиссией в составе работников КРГХ г. Мурманска, ОАО «УК «Жилцентр» и ООО *** (л.д. 6-10). В соответствии с данным актом квартира № ** получила следующие повреждения: <данные изъяты>.
Сторона истицы полагает, что поскольку применение воды в ходе пожаротушения явилось причиной указанных повреждений, ответственность за это несет лицо, по чьей вине произошел пожар, поскольку действия сотрудников госпожнадзора являлись правомерными и были вызваны объективными причинами.
Ответчики по делу - ОАО «УК «Жилцентр» и Волков В.В. вышеизложенные события подтверждают, не оспаривают, ими также признается правомерность действий сотрудников госпожнадзора по тушению пожара, однако полагают, что с их стороны вины в возникновении пожара нет, следовательно, ответственности за вред, причиненный истице, они нести не могут.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По факту пожара отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Мурманской области проведена проверка о наличии в происшествии признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ или статьей 168 УК РФ или 219 УК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 192-195) от Дата в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проведения проверки по результатам исследования пожара составлено заключение от Дата (л.д. 10-11), согласно которому на основании осмотра места происшествия и опроса свидетелей наиболее вероятной версией возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, а именно - электропроводки, проложенной в полости стены между квартирами № ** и № **, где и выявлен очаг возгорания (пожара).
Принимая во внимание данное заключение в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пояснениями сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
Ответчиком Скребцовым Г.Ф. сотрудникам отдела государственного пожарного надзора г. Мурманска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Мурманской области даны объяснения, из которых следует, что квартира № ** принадлежит ему и его супруге, приобретена в Дата, после чего произведен ремонт, включающий замену электропроводки, которую проводили работники горэлектросети, при этом электропроводка заменена на медную, в квартире установлен электросчетчик и установлены автоматы защиты в количестве шести штук, с заменой электропровода от счетчика до распределительного электрощита на лестничной площадке, где также заменен автомат защиты. В день пожара утром почувствовал запах дыма в квартире, в коридоре, включив свет, дотронулся до стены между его квартирой и квартирой № **, стена была теплой. Выйдя на лестницу, увидел соседей из № ** квартиры, которые сказали, что у них в квартире дым. После этого вернулся к себе и выключил автоматы защиты в тамбуре квартиры, сказав жене, чтобы та вызвала пожарных. Приехавшие пожарные вошли к нему в квартиру, сломали стену и стали тушить огонь. Электроснабжение в квартире, до момента отключения им автоматов защиты, было нормальным, свет горел. Электропроводка у него в квартире наружная, скрытой в стене между его квартирой и квартирой № ** у него не было. Данные объяснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 193).
Из пояснений ответчика Волкова В.В., также зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 193-194) следует, что квартира № ** принадлежит - А., который проживает за пределами Мурманской области. Дата после ** часов в квартире неожиданно погас свет. Выйдя на лестничную площадку, он обнаружил, что предохранитель автомата защиты его квартиры стоит в положении «выключено». Он включил предохранитель, однако света в квартире не появилось. В это время открылась дверь квартиры № **, откуда шел дым. Сосед (Скребцов Г.Ф.) на его вопрос о вызове аварийной службы ответил, что вызывать ее не будет, после чего Волков В.В. вернулся к себе в квартиру и вызвал аварийную службу, заявив, что горит электросчетчик квартиры № **. Через несколько минут после этого услышал треск в стене между его квартирой и квартирой соседа, дотронулся до нее, она была горячая, после чего он вызвал пожарных, по приезде которых открыл им дверь, они взломали стену, потом попросили покинуть квартиру. До прибытия пожарных явных признаков пожара не было в квартире, дым поступал через открытую входную дверь. Кто менял электропроводку в его квартире, он не помнит.
Из пояснений других жильцов дома № ** по ...., опрошенных сотрудниками госпожнадзора по факту пожара, имевшего место Дата, следует, что каких-либо перебоев в электроснабжении Дата в период предшествующий пожару в их квартирах не было.
Поскольку в судебное заседание ответчик Скребцов Г.Ф. не явился и своего представителя не направил, суд считает обоснованным опираться при рассмотрении дела на его пояснения, данные сотрудникам госпожнадзора.
В то же время, суд учитывает пояснения ответчика Волкова В.В., данные им как в ходе проверки госпожнадзором, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от Дата.
В частности, согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании Дата, в Дата им приобретен электрощит, который был впоследствии им самим установлен (л.д. 207), а в дальнейшем проверен сотрудниками горэлектросети. При этом Волков В.В. полагал, что причиной пожара явилась электропроводка.
Представитель ответчика Волкова В.В. в своих пояснениях, данных им в последующих судебных заседаниях, в частности, Дата, пояснил суду, что кабель электропроводки расположен в квартире его доверителя между стеной в свободном доступе. Скрутки не было, имелась соединительная колодка, которая не изымалась и не являлась объектом экспертного исследования. Проблемы с электроэнергией в квартире № ** возникли только в день пожара, какая проводка была в квартире доверителя - медная или алюминиевая, пояснить затруднился (л.д. 231).
Сторона ответчика ОАО «УК «Жилцентр» настаивает на том факте, что электропроводка в полости стены между квартирами, где возник очаг возгорания и пожара, относятся к внутриквартирным электрическим сетям, обслуживающими одно жилое помещение - квартиру. Следовательно, нести ответственность за состояние данных сетей должен собственник или пользователь жилого помещения. Позицию управляющей организации поддерживает Комитет по развитию городского хозяйства г. Мурманска.
Судом установлено, что ОАО «УК «Жилцентр» избрана жильцами дома № ** по .... в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Дата (л.д. 173-177) в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Договор управления многоквартирным домом № ** по .... (л.д. 178-191) в Приложении № ** (л.д. 190-191), заключенный между управляющей организацией и жильцами-собственниками жилых помещений дома в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, оговаривает, что общим имуществом многоквартирного .... являются вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ОАО «УК «Жилцентр» являются обоснованными, и данная организация не несет ответственность за состояние электропроводки в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома. Это тем более обоснованно, что и в квартире № ** и в квартире № ** была произведена замена внутриквартирных электрических сетей, а также сопутствующего оборудования, без участия управляющей организации.
Так, из акта от Дата, составленного ОАО «УК «Жилцентр», следует, что на лестничной клетке подъезда, где произошел пожар, расположен этажный электрический щит с установленными в нем выключателями-автоматами на квартиры № **, № **, № ** и № **, где и прекращается эксплуатационная ответственность управляющей организации. От данного щита по стенам лестничной клетки в защитной гофре проложены наружные электрические кабели питания электроустановок квартир № ** и № **, расположенных в квартирах с приборами учета и дополнительными выключателями-автоматами.
Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ОАО *** от Дата, Дата в квартире № ** (ответчик Скребцов Г.Ф.) работниками данной компании установлен прибор учета, такая же операция проведена Дата в квартире № ** (ответчик Волков В.В.). При этом ОАО *** отрицает факт производства работ по замене электропроводки, установке распределительных щитов и аппаратов защиты для названных квартир.
В то же время в акте от Дата, составленного для фиксации последствий пожара и работ по его тушению комиссией с участием КРГХ г. Мурманска, ОАО «УК «Жилцентр» и ООО *** (л.д. 6-9) отображено, что проектная проводка выполнена алюминиевым проводом, пролегает в верхней части стены, разделяющей квартиры № ** и № **. Провода спускаются до места ранее установленного проектного квартирного щитка, провода были изолированы, но изоляция сгорела. На стене у входной двери в квартиру № ** (ответчик Волков В.В.) установлен новый квартирный щиток, подключенный медным проводником, проложенным в гофре в выштробленном канале по стене и заканчивающимся в районе ранее установленного проектного щитка, изоляция проводника сгорела. От данного щитка проводка выполнена медным проводником над подвесным потолком, разрешающая документация на работы по переносу щитка комиссии не представлена (л.д. 7). В то же время в квартире № ** в стеновой панели выполнена новая медная электропроводка, проложенная в гофре, изоляция которой также сгорела на участке 5 м.п.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФК членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, и Скребцов Г.Ф. - собственник квартиры № **, и Волков В.В., зарегистрированный по месту жительства и постоянно проживающий в квартире № ** дома № ** по ...., которая принадлежит на праве собственности - А., следовательно, являющийся членом семьи собственника жилого помещения, в силу вышеприведенных норм, а также с учетом осуществлявшегося ими непосредственного пользования квартирами, обязаны были обеспечить сохранность жилых помещений, в том числе, и путем правильной эксплуатации всех коммуникаций, включая электропроводку.
Из пояснения специалиста О., - старшего эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Мурманской области», составлявшего заключение № ** от Дата о причинах пожара, данный в судебном заседании от Дата (л.д. 207-208), а также из самого заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной возникновения пожара явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, в том числе скачка напряжения, причины которого установить не возможно. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в полости стены, разделяющей квартиры № ** и № ** дома № ** по ..... Скрутка между алюминиевым и медным проводом под воздействием электрического тока из-за разной проводимости может повлечь возгорание изоляции и в дальнейшем причиной возгорания. Скрутка медных и алюминиевых проводов в районе соединительной колодки присутствовала и была расположена со стороны квартиры № **. В данном месте имеется очаговый конус с вершиной один метр от пола.
Суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Волкова В.В., фактически проведшего самостоятельную замену электропроводки, без разрешающей документации, что не опровергнуто в судебном заседании, при этом допустившего сохранение старой алюминиевой электропроводки в соединении с новой медной и не произведшего дополнительного изолирования проводов, исполненных из разных материалов, имеющих разную проводимость и устойчивость к возрастанию температуры вследствие аварийного режима работы электрооборудования.
Косвенно, факт того, что именно проводка в квартире ответчика Волкова В.В, дала эффект тепловых проявлений электрического тока, подтверждается и тем, что в день пожара, во время, непосредственно предшествовавшее ему, у ответчика в квартире погас свет, в то время, как в иных квартирах, в том числе и в квартире № **, перебоев электроснабжения не наблюдалось.
В частности, как следует из пояснений Волкова В.В., данных в ходе проверки госпожнадзора, Дата после ** часов в квартире неожиданно погас свет. Выйдя на лестничную площадку, он обнаружил, что предохранитель автомата защиты его квартиры стоит в положении «выключено». Он включил предохранитель, однако света в квартире не появилось. В стене между его квартирой и квартирой № ** раздался треск, стена была «горячей».
Из пояснений Скребцова Г.Ф., данных в ходе проверки госпожнадзора, следует, что после Дата в его квартире № ** в доме № ** по .... установлен электросчетчик и установлены автоматы защиты в количестве шести штук, с заменой электропровода от счетчика до распределительного электрощита на лестничной площадке, где также заменен автомат защиты. В день пожара утром почувствовал запах дыма в квартире, в коридоре, включив свет, дотронулся до стены между его квартирой и квартирой № **, стена была теплой, перебоев в электроснабжении не было.
Из акта от Дата, составленного ОАО «УК «Жилцентр» следует, что на лестничной клетке подъезда, где произошел пожар, расположен этажный электрический щит с установленными в нем выключателями-автоматами на квартиры № **, № **, № ** и № **, где и прекращается эксплуатационная ответственность управляющей организации. От данного щита по стенам лестничной клетки в защитной гофре проложены наружные электрические кабели питания электроустановок квартир № ** и № **, расположенных в квартирах с приборами учета и дополнительными выключателями-автоматами.
Соответственно, ответчиком Волковым В.В. при осуществлении постоянного пользования жилым помещением - квартирой № ** в доме № ** по .... нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года (далее - Правила), согласно пункту 57 которых проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 1 Правил, их соблюдение является обязательным для граждан Российской Федерации, при их нарушении они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно пункту 2 Правил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, факт повреждения квартиры Овсянниковой Г.В. в результате тушения пожара подтвержден и материалами проверки, и пояснениями сторон.
Судом также установлено, что ответственность за данный вред несет Волков В.В., являющийся членом семьи собственника квартиры № ** в доме № ** по ...., постоянно проживающий и зарегистрированный по месту жительства в указанном жилом помещении, действия которого, связанные с неправильной эксплуатацией внутриквартирного электрооборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом истицы.
Следовательно, суд находит обоснованным произвести взыскание заявленных истицей сумм с указанного лица в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством.
Суду представлен отчет № ** (л.д. 19-68) от Дата о стоимости работ по ремонту квартиры № **, составленный ООО ***** на основании обращения истицы. Исходя из указанного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубль, при этом, истец определила свой размер ущерба на основании указанного отчета.
Стороной ответчика Волкова В.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы данного отчета, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, и на основании всего вышеизложенного приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба в части ремонта квартиры в размере 241.161 рубль.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, что подтверждается, как актом комиссионного обследования квартиры № ** от Дата, отчетом ООО *****, а именно, - актом осмотра № ** от Дата (л.д. 49-50) так и фотографиями к нему (л.д. 51-64) и не опровергнуто стороной ответчика. В деле имеется договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому между истицей и Р. достигнуто соглашение о проживании истицы на протяжении шести месяцев с Дата, то есть, спустя два дня после пожара, по Дата, в квартире № ** дома № ** по ...., принадлежащей Р. В оплату данного договора Р. получено 60.000 рублей от истицы, что подтверждается ее собственноручной росписью на договоре (л.д. 18). С учетом норм гражданского права РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Волкова В.В., поскольку вызваны лишением истицы условий для нормального проживания в своей квартире после пожара, возникшего по вине ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей за составление отчета уплачено 10.000 рублей (л.д. 47-48), а при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме .... рублей 61 копейка (л.д. 2), которые в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем расчет госпошлины произведен истцом не точно, поскольку с учетом цены иска сумма госпошлины должна составлять .... рублей 61 копейку, соответственно, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины именно в данном размере.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату оказания ей юридических и представительских услуг в размере 10.000 рублей (л.д. 16-17), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он участвовал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Овсянниковой Галины Васильевны к ОАО «УК «Жилцентр», Скребцову Геннадию Федоровичу, Волкову Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Владимира Валентиновича в пользу Овсянниковой Галины Васильевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере .... рублей, стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10.000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 60.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего - в размере .... рублей 61 копейки.
В остальной части исковых требований Овсянниковой Галины Васильевны к Волкову Владимиру Валентиновичу, отказать.
В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Галины Васильевны к ОАО «УК «Жилцентр» и Скребцову Геннадию Федоровичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин