Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-4897
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркурьева Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меркурьев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель О., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, в результате несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **. В результате ДТП автомобилю **** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП О. застрахована в ОАО «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно его заявления о страховой выплате, ОАО СК «РОСНО» определила размер страхового возмещения в сумме 37.506 рублей 00 копеек и выплатила указанную сумму Дата. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Меркурьев А.Ф. обратился к независимому оценщику ООО ******. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся Дата, был составлен акт осмотра, страховая компания была извещена об осмотре автомобиля, но своего представителя на осмотр не направила. На основании осмотра ООО ****** был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 95.885 рублей 56 копеек, за составление отчета он оплатил 5000 рублей. Кроме того, согласно отчета ООО ****** величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 8.700 рублей, за составление отчета им уплачено 2000 рублей. Общая стоимость причиненного ДТП ущерба составляет 111.585 рублей 56 копеек. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 74.078 рублей 96 копеек. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 74.078 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 14.922 рублей 36 копеек, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 2.422 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12.000 рублей и оплаты услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, из протокола предварительного судебного заседания следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что обязанность страховая компания по данному страховому случаю исполнила в полном объеме, страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату на основании акта осмотра, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... водитель О., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца **** причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ОАО «РОСНО», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - О..
Меркурьев А.Ф. обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая. Дата страховая компания признав случай страховым выплатила на счет истца страховое возмещение в размере 37.506 рублей 60 копеек.
Согласно справке Официального дилера ООО *** от Дата предварительная стоимость кузовного ремонта автомобиля истца **** составляет 94.991 рубль, в том числе сумма запасных частей необходимых для ремонта составляет 62.640 рублей, сумма работ и материалов 32.351 рубль.
23 июня истец обратился к независимому эксперту ООО ****** для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.
Дата страховая компания была уведомлена о производстве осмотра автомобиля истца экспертом ООО ****** (л.д. 13)
Дата оценщиком ООО ****** Т. произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно Отчета ООО ****** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95.885 рублей 56 копеек. За составление отчета истец оплатил 5.000 рублей (л.д. 37)
Согласно отчета ООО ****** № ** от Дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8.700 рублей 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено 2.000 рублей (л.д. 45).
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, и Дата им произведена страховая выплата на сумму 37.506 рублей 60 копеек.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ООО ******.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ответчиком ОАО «РОСНО», как страховщиком гражданской ответственности О. по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
С учетом изложенного с ОАО «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 74.078 рублей 96 копеек (95.885 рублей 56 копеек + 8.700 рублей + 5000 рублей (услуги эксперта)+ 2000 рублей (услуги эксперта) - 37.506 рублей 60 копеек).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя от Дата и актом приема-передачи оказанных услуг от Дата (л.д. 48-50).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 47). Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14.922 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Меркурьева Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Меркурьева Александра Федоровича недоплаченное страховое возмещение в размере 74.078 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 14.922 рублей 36 копеек, а всего 89.001 (восемьдесят девять тысяч один) рубль 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин